樓歪歪

　　2009年7月中旬的一場大雨后，成都市校園春天小區(qū)6號樓和7號樓的一些住戶忽然發(fā)現(xiàn)，他們兩棟樓之間的距離比以往近了很多，兩棟斜靠在一起，樓越向上貼的越近；靠的最近的地方，相鄰的陽臺窗戶已經(jīng)無法打開。經(jīng)測量，兩棟樓相鄰的墻壁已經(jīng)呈20度夾角。校園春天的業(yè)主把樓房傾斜的原因歸結(jié)于在小區(qū)旁正在施工的“德馨苑”小區(qū)，業(yè)主們認為，德馨苑小區(qū)開挖地基后，樓房才發(fā)生了問題。而德馨苑小區(qū)開發(fā)商委托的鑒定機構(gòu)給出的鑒定報告卻認為，樓房傾斜主要是沒有按照設(shè)計和規(guī)范設(shè)置排水溝，加上暴雨導(dǎo)致地面積水，引起地基土軟化，最后導(dǎo)致建筑物基礎(chǔ)沉降。網(wǎng)友們給了這兩棟本不該親密接觸的大樓一個響亮的名字：樓歪歪。
　　
　　維權(quán)困境

　　前有上海“樓脆脆”，現(xiàn)有成都“樓歪歪”，樓房的安全問題再一次牽動著公眾的目光。 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場大雨后，四川成都“校園春天”小區(qū)原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經(jīng)濟補償兩個焦點，“德馨苑”的開發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案，對這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。 事發(fā)后，“德馨苑”項目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對此進行安全鑒定，可惜鑒定結(jié)果并沒有認定“德馨苑”方責任的大小，反而認為主要是校園春天”小區(qū)自己沒有把排水工作做到位。之后，業(yè)主又與“德馨苑”方進行了N次“會談”，但談判結(jié)果并不容易。業(yè)主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進一步施工，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權(quán)手段畢竟都是權(quán)宜之計，“樓歪歪”能否被妥善安置，業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償，結(jié)果未必樂觀。 
　　
　　有前車之鑒

　　上?！皹谴啻唷钡牡瓜略痼@全國，按說，業(yè)主們借助其巨大的負面影響來為自己維權(quán)，不失為一種很現(xiàn)實的策略。可事實上，原地重建的訴求被開發(fā)商拒絕，獲取懲罰性賠償?shù)恼埱笠脖幌嚓P(guān)部門忽視，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”，贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業(yè)主的訴求”的機會而已（《南方周末》8月6日）。
　　
　　“樓脆脆”被拆除時，部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號的T恤到現(xiàn)場“保護證據(jù)”，但最后房屋的尸體還是化為烏有。 從上海“樓脆脆”到成都“樓歪歪”，公眾見識了中國房產(chǎn)開發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品，更領(lǐng)略和體會了業(yè)主們維權(quán)的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機構(gòu)的選擇，他們很少能占到主動，而責任方推薦的鑒定機構(gòu)，很難逃脫與責任方利益糾結(jié)的嫌疑；關(guān)于對責任方懲罰性賠償?shù)墨@取，法律上又存在無數(shù)盲區(qū)。在維權(quán)的艱難訴求中，業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅冰，在極端個案觸發(fā)的時候，媒體傾注熱情關(guān)注，但走馬觀花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過。 無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質(zhì)量問題，業(yè)主們恐怕只能自認倒霉。因為現(xiàn)今相關(guān)部門制定的房屋質(zhì)量標準偏低，只要不影響整體使用，許多有瑕疵的房子會被認為是合格的。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點問題，但勝訴的成功率極低。 誰都知道房子不是普通商品，對于安分守己的公眾來講，所有的積蓄都貢獻給了房子，每個月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品，我們愿意承受這份甜蜜的負擔，可一旦它出了問題呢？我們會不會有天塌的感覺？更可怕的是，出了問題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中，不知該如何沖出去有效維護自己的權(quán)益。

　　并非偶然

　　深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場大雨后，四川成都“校園春天”小區(qū)原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。兩棟樓的業(yè)主們恐慌萬分，因為害怕樓房倒塌，有人甚至準備了遺書。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。（8月18日《中國青年報》）
 　　
　　前有上?！皹谴啻唷保笥谐啥肌皹峭嵬帷?，樓房安全問題牽動著公眾的目光。無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，都給高熱的樓市敲響了質(zhì)量的警鐘。對這種“樓歪歪”傾斜的方式非常詫異，這到底是偶然的因素，還是必然的因素？筆者認為，深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性。 　
　
　　“校園春天”小區(qū)住宅樓在成都，算是一幢建筑結(jié)構(gòu)簡單、技術(shù)要求不高的普通住宅樓，它竟然在交房不到5年整體傾斜。說明什么問題？在筆者看來，這不僅暴露出住宅工程質(zhì)量管理上的薄弱環(huán)節(jié)，還顯現(xiàn)出周圍施工安全質(zhì)量管理上的缺位。值得慶幸的是，“樓歪歪”事件中尚未發(fā)生人員傷亡。但面對“樓歪歪”事件，公眾不會僅想知道“樓歪歪”的技術(shù)原因，更多的是想知道為什么會發(fā)生這類事故的更深層次的原因。 
　　
　　有人認為，“樓歪歪”事件具有極端個別性。不錯，這樣的樓房傾斜事件確實是極個別，不是每個地方都會發(fā)生的，除了2005那年地鐵4號線開挖至近黃浦江段時發(fā)生地基下沉造成幾棟樓房傾斜的嚴重事故之外，極少發(fā)生如此離奇的“樓歪歪”事件。 　
　
　　在筆者看來，偶然傾斜的“樓歪歪”事件不排除其必然性。冰凍三尺非一日之寒，“樓歪歪”事件雖屬個別，但個別之事絕非偶然。某一事件發(fā)生總是“偶然”，然而“偶然”多了就成了“必然”。偶然性中隱藏著必然性，必然性存在于偶然性之中。偶然性是必然性的表現(xiàn)形式，任何偶然性都服從于內(nèi)部隱藏著的必然性，沒有脫離必然性的偶然性。 
　　
　　不止是樓房質(zhì)量問題，近年來在建筑工程施工過程中連續(xù)發(fā)生了如湖南鳳凰沱江大橋垮塌、杭州地鐵地面塌陷、湖南株洲高架橋坍塌等重大責任事故，事故發(fā)生的原因都屬于人為的責任事故，并不是不可抗力或者意外事故?！皹峭嵬帷笔录诮ㄖこ讨邪l(fā)生重大質(zhì)量責任事故雖然是個別的，但是違規(guī)違章行為、質(zhì)量安全隱患問題則是大面積的存在。正如有律師所言，“樓歪歪”事件應(yīng)該先弄清房屋傾斜的原因，進而確定法律責任，筆者認為這是比較客觀理性的善后方式。
 　　
　　英國君主立憲政體的理論奠基人霍布斯在《利維坦》中寫道：“不帶劍的契約不過是一紙空文，它毫無力量去保障一個人的安全?！钡浮皹谴啻唷?、“樓歪歪”事件之后，我們的職能部門在樓房安全契約上也能配上一柄利劍，以此維護和捍衛(wèi)業(yè)主應(yīng)得的權(quán)益。 　
　
　　“樓歪歪”傾斜雖然扶不起來，但是，它以整體傾斜的方式拷問我國的樓房工程質(zhì)量監(jiān)管制度，對于杜絕類似事件發(fā)生，保障人民生命財產(chǎn)安全，向國[1]人尤其是向建筑行政管理機關(guān)的高層領(lǐng)導(dǎo)敲響了警鐘，具有積極的警示作用。