社區(qū)營造，光靠公眾參與就夠了么？

Glocalization-Based Analysis of Japanese Community Building Movement from a Micro-Context Perspective

周詳，成玉寧，窪田亞矢（Aya KUBOTA）

隨著全球化進程的加速，一個問題日益凸顯：全球化使各個國家、種族變得更加相似和同質，還是更加相異與多樣？一些學者認為，全球化的順利推進必定會以“全球本土化”的形式予以呈現(xiàn)和發(fā)展^[1]——“全球本土化”（Glocalization）是全球化（globalization）和本土化（localization）的結合，體現(xiàn)了全球網(wǎng)絡與本土社會力量此消彼長的互動過程，亦即全球性和本土性相互適應與聯(lián)結的過程^[2]。

“Glocalization”一詞源于日本的“土著化”（dochakuka）概念，最初意指農業(yè)技術需要因地制宜，以適應當?shù)氐霓r業(yè)生產條件^[3]。20世紀后期，這一概念在社會學、經(jīng)濟學和城市研究領域廣泛傳播。1997年，流行詞匯研究專家、社會學家羅蘭·羅伯遜（Roland Robertson）在關于“全球化與本土文化”的會議中指出：“全球本土化意味著一種普遍性與特殊性的同時性與共存性，”^[4]其結果是產生一種特殊的普遍化現(xiàn)象，即強調通過獨立的案例分析尋求具有普適性的價值[5]。

由于“全球本土化”概念同時表述了全球化和本土化的協(xié)同與抗衡，因此它包括兩方面的交互作用：既可以是自上而下的由國家通過強大的行政措施使本土社會接受全球化洗禮的過程，也可以是自下而上的使本土社會以特殊的制衡機制促進全球化與在地社區(qū)交融的過程。

雖然全球化的蔓延可能導致本土社會的同質化，但商品、服務和觀念的全球化并不意味著文化差異會在大規(guī)模的同化作用下消失。世界上不同地區(qū)的人群正以多種多樣的方式應對全球化的影響^[6]，這便是微觀全球化的研究范疇。微觀全球化以社區(qū)個體成員為觀察對象，重點關注全球化進程中地域社會的行為、態(tài)度和觀念轉變的過程。

通過分析全球本土化和微觀全球化各自的內涵，可以發(fā)現(xiàn)本土社會的變遷不僅表現(xiàn)為城市宏觀發(fā)展模式的變化，還體現(xiàn)在嵌入微觀情境中的個體價值與行為的聚集性變化。因此，通過具體的微觀情境來理解全球本土化是把握和概括本土社會全球化進程最適宜的分析框架^[7]。

從20世紀90年代開始，全球范圍內的城市規(guī)劃和治理結構出現(xiàn)了重大變革。為了提高決策的效率與公正性，決策權逐漸從中央向地方轉移。然而，這些在地實踐究竟如何締結為一場全球化運動？具體而言，即在地生活與全球化的互動是如何展開的？最終又將形成何種意義上的社會？

“社區(qū)營造”（community building）的概念是相較于具有權威性的城市規(guī)劃系統(tǒng)而言的：社區(qū)營造是以地域社會現(xiàn)有資源為基礎，通過多元化協(xié)作使人居環(huán)境逐步得到改善，從而提升社區(qū)活力的一系列活動^[8]。日本將其作為一種解決地域問題的方法論，并開始地域治理模式的創(chuàng)新實踐。

20世紀末，高度城市化下的草根力量開始嘗試從市民社會中尋找突破口。伴隨著地方政府等基礎自治體權限和力量的擴大，社區(qū)的概念開始超越行政管理的物理邊界，營造的對象也不再局限于單純的物質空間^[9]。兩者的疊加使日本的社區(qū)營造成為了一場聲勢浩大的社會運動，并顯現(xiàn)出其在空間、文化和政策等方面的多維含義。

日本的社區(qū)營造除了具備西方社會倡導的“公眾參與”（public engagement）所普遍具有的政治學和社會學因素外，還強調從文化的角度來理解日本傳統(tǒng)空間意象的保護意義——這一點尤為重要^[10]。在日本，“町”（machi）既是社區(qū)營造的基本單位，也是傳統(tǒng)街區(qū)的計量單元。因此，以町為單位的社區(qū)營造的核心便是從非官方、非專業(yè)的民間維度對地域社會共同認可的價值取向和生活方式進行衡量^[11]，為町內居民勾畫出一個頗為明確的文化及社會集體心理意識，從而促使人們對其所在的町進行防衛(wèi)和保育^[12]。

在1990年代泡沫經(jīng)濟破滅后，日本中央政府雖對一些管理領域進行了賦權，但在城市規(guī)劃和環(huán)境治理等核心議題上，自上而下的行政作風仍在延續(xù)^[13]。同時，由于地方政府在城市發(fā)展議題上缺乏獨立的決策權（決策權歸于中央），且受到財政預算的限制，使其成為了世界上權力最弱的行政單元^[14][15]。由此可見，在日本的社區(qū)營造過程中，中央政府通過法規(guī)控制、行政管理等手段塑造了一個權威階層所樂見的市民社會框架。

當前，日本社區(qū)營造的產生是城市治理上下角力的結果，這種沖突性表明：介入社區(qū)管理領域是一項高度政治化的活動，因為它不僅會觸動既有的管理體制，還影響著市政預算的支配，其終極目標是希望形成一種上下均能接受的管理體制^[16]，而全球化的外部壓力使日本的本土化改革正在經(jīng)歷一個漫長的演進過程。

調和全球化進程與地方發(fā)展之間矛盾的關鍵在于打破物理地域邊界并建立集合意識；同時，加強有關地域獨特性的認知對于維護具有韌性的地方本土性也至關重要^[17]。因此，基于微觀情境的本土化分析不僅有助于理解日本的社區(qū)營造究竟在多大程度上實現(xiàn)了居民的地方自治，還便于認識全球范圍內經(jīng)濟重組和去中心化的趨勢。

03 新的全球化風景：社區(qū)營造的當代內涵

在日語中，“社區(qū)營造”一詞中的“營造”（づくり）兼具“稻米的培育”及“人的培養(yǎng)”等含義^[18]。這意味著社區(qū)營造在誕生之初就不同于生產或制造某種物品，而是一種需要經(jīng)過漫長的時間用心規(guī)劃和孕育的過程。從這一意義上講，日本的社區(qū)營造并非旨在創(chuàng)造全新的東西，而是對現(xiàn)有的事物進行仔細琢磨以使之脫胎換骨。

因此，社區(qū)營造并不能達到立竿見影的效果，只有一個地區(qū)長期、穩(wěn)定、持續(xù)地開展在地活動，才能激發(fā)本地活力，形成可持續(xù)的社區(qū)良性經(jīng)濟模式。這當然還取決于地方政府、投資者、當?shù)鼐用?、社區(qū)規(guī)劃師和志愿者對社區(qū)營造本身的理解和耐心。

當下，全球化與本土化之間的緊張關系令多元化的社會環(huán)境變得愈發(fā)復雜。對于全球化的理解已不能再沿用舊有的概括性結論，而需要更加細致地研究特定場所和地域文化對城市社區(qū)的影響。

在實踐指導方面，亦不可虛假地“創(chuàng)造”所謂的地域傳統(tǒng)，或在全球化的壓力下對地域傳統(tǒng)進行全盤否定。相反，全球本土化需要更加細致地關注當代文化中必然出現(xiàn)的雜交性，不僅要重新審視既有的歷史和傳統(tǒng)要素，還要能夠充分利用全球化帶來的各種生活便利性。

全球本土化學者吉利·S·德羅里（Gili S. Droli）認為[1]，可從三個維度討論全球本土化以及全球化與本土化相互滲透與相互作用的問題：全球性和本土性兩種力量此消彼長的關系、全球文化和本土文化在不同部門或領域的超越與融合，以及全球文化和本土文化在不同年代和地域的擴散與調適。

作為全球化與本土化共同作用的產物，社區(qū)營造本身就是一個充滿矛盾的復雜體。交織在一起的國家宏觀的整體變遷和家庭微觀的個體需求，使社區(qū)成為展現(xiàn)城市社會變遷、利益沖突和鄰里抗爭的重要空間^[19]。

目前，對于處在社會經(jīng)濟轉型期的中國而言，發(fā)展目標已非經(jīng)濟粗放增長時期的新區(qū)創(chuàng)造，而是促使已有資源朝向更加成熟、可持續(xù)的微觀全球化的方向發(fā)展。在這種社會結構重大變化的背景下，肇始于50年前的日本社區(qū)營造的城市再造方式對于中國當下倡導的“存量規(guī)劃”和“參與式設計”仍然具備充實工作內容、指引發(fā)展方向的借鑒意義。

學者趙汀陽認為：“生活的一切問題都是共在問題，如果像敘述事物的物理運動那樣去敘述生活的命運，那么將取消生活的一切意義和價值……幸福的概念也將因此消失，因為沒有一種幸福屬于個體事物的存在狀態(tài)——幸福是一件事情，一件屬于共在狀態(tài)的事情”^[20]。在此意義上，基于全球本土化進程的社區(qū)營造的當代內涵便是形成一種關乎幸福的新的全球化風景。

主要參考文獻

^{[1] Sun, Y., & Wu, D. (2017). Intercultural Communication in the Age of Glocalization. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.}

^{[2] Epitropoulos, M. G., & Roudometof, V. (1998). American Culture in Europe: Interdisciplinary Perspectives. Westport: Praeger Publishers.}

^{[3] Knowles, E., & Elliott, J. (1997). The Oxford Dictionary of New Words. Oxford: Oxford University.}

^{[4] Giulianotti, R., & Robertson, R. (2009). Globalization and Football: A Critical Sociology. Thousand Oaks: SAGE Publications Ltd.}

^{[5] Robertson, R. (1992). Globalization: Social Theory and Global Culture. London: SAGE Publications Ltd.}

^{[6] Breidenbach, J. (2009). Seeing Culture Everywhere: From Genocide to Consumer Habits. Seattle: University of Washington Press.}

^{[7] Ebo, B. L. (2001). Cyberimperialism: Global Relations in the New Electronic Frontier. Westport: Praeger Publishers.}

^{[8] Sato, S., Aiba, S., & Uchida, N. (2017). Textbook of Community Empowerment. Tokyo: Kajima Publishing House.}

^{[9] Sorensen, A. (2003). Building World City Tokyo: Globalization and Conflict over Urban Space. The Annals of Regional Science, 37(3), 519-531. doi:10.1007/s00168-003-0168-3}

^{[10] Zhou, X. (2017). Development and Practices of Neighborhood Conservation-Based Community Building in Japan. Landscape Architecture Frontiers, 5(5), 10-25.}

^{[11] Miura, T. (2011). What Will Happen to the Suburbs? Story of Tokyo Residential Development. Tokyo: Chuokoron Shinsha.}

^{[12] Waley, P. (2002). Moving the Margins of Tokyo. Urban Studies, 39(9), 1533-1550. https://doi.org/10.1080/00420980220151646}

^{[13] Yorifusa, I. (2006). Local Initiatives and Decentralization of Planning Power in Japan. In C. Hein, & P. Pelletier (Eds.), Cities, Autonomy, and Decentralization in Japan (pp. 25-54). London: Routledge.}

^{[14] Goldsmith, M. (1995). Autonomy and City Limits. In J. S. Davies, & D. L. Imbroscio (Eds.), Theories of Urban Politics (pp. 228- 252). London: SAGE Publications Ltd.}

^{[15] Mulgan, A. G. (2004). Japan’s Interventionist State: The Role of the MAFF. London and New York: Routledge.}

^{[16] Sorensen, A. (2007). Changing Governance of Shared Spaces: Machizukuri as Institutional Innovation. In A. Sorensen, & C. Funck (Eds.), Living Cities in Japan: Citizens’ Movements, Machizukuri and Local Environments (pp. 56-90). London and New York: Routledge.}

^{[17] Sun, M. (2018). Collective Territories: Public Art Practices for a Resilient Localization. Landscape Architecture Frontiers, 6(1), 28-39.}

^{[18] Nishimura, Y. (2004). What is Neighborhood ConservationBased Community Building. In Japan Architecture Society (Ed.), Neighborhood Conservation-Based Community Building in Japan (pp. 2-7). Tokyo: Maruzen Publishing House}

^{[19] Zhou, X., & Kubota, A. (2018). Between Family and State: Discussion on the Segmentation and Unification of Daily Living Space within Shanghai Historic Lane Neighborhood. Landscape Architecture, 25(4), 34-40. doi:10.14085/j.fjyl.2018.04.0034.07}

參考引用 / Source

^{Zhou, X., Cheng, Y., & Kubota, A. (2020). Glocalization-Based Analysis of Japanese Community Building Movement from a Micro-Context Perspective. Landscape Architecture Frontiers, 8(5), 32-45. https://doi.org/10.15302/J-LAF-0-020004}