西湖風(fēng)景區(qū)建無(wú)關(guān)項(xiàng)目 市民打公益官司告規(guī)劃局

3月24日，杭州市曙光路14號(hào)，夜色空明如水。一輛六輪自卸車(chē)從院墻駛出，灰塵激起，淡如輕煙。

　　散步的人們，抬頭看了看———“浙江老年大學(xué)項(xiàng)目部”。紅色的字，告訴這里正在施工，偶爾有人伸首往里觀望一下。

藍(lán)色的鐵板門(mén)內(nèi)，立著一塊工程圖，它向好奇的市民告知，一年后，又一座新建筑將出現(xiàn)在曙光路南側(cè)，面積為2萬(wàn)多平方米。

　　一切都很平靜，直到一位律師出現(xiàn)。一個(gè)多月前，他路過(guò)這里時(shí)，對(duì)工程產(chǎn)生了疑問(wèn)：在美麗怡人的西湖風(fēng)景區(qū)內(nèi)，建一所老年大學(xué)，應(yīng)該嗎？

　　這位律師叫金奎喜。

　　疑問(wèn)在他頭腦里縈繞了很久。

　　律師以市民身份狀告規(guī)劃局

　　隨著西湖南線嶄新亮相，西進(jìn)工程緊鑼密鼓地進(jìn)行，這幾年，杭州市政府在保護(hù)西湖、建設(shè)西湖上不遺余力。

　　2月15日，杭州市政府再次在媒體上公開(kāi)重申西湖區(qū)風(fēng)景名勝區(qū)的范圍，足見(jiàn)政府對(duì)保護(hù)風(fēng)景區(qū)的重視。

　　浙江老年大學(xué)的建設(shè)項(xiàng)目位于曙光路以南，屬西湖風(fēng)景名勝區(qū)范圍以內(nèi)，按照《杭州西湖風(fēng)景名勝保護(hù)管理?xiàng)l例》，在西湖風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)，任何單位都不準(zhǔn)新建、擴(kuò)建與風(fēng)景名勝無(wú)關(guān)的建筑物。

　　金認(rèn)為，杭州市規(guī)劃局核發(fā)了規(guī)劃許可證，此舉違反了規(guī)定。2月25日，金一紙?jiān)V狀，欲將杭州市規(guī)劃局推上被告席。金奎喜認(rèn)為此舉已經(jīng)違法規(guī)定，遂請(qǐng)求法院依法撤銷這一行政行為。

　　“一些與風(fēng)景名勝無(wú)關(guān)的建筑，建在風(fēng)景區(qū)，破壞西湖原有的面貌，這已不是個(gè)別現(xiàn)象。”金奎喜稱打官司一點(diǎn)好處都沒(méi)有，就是想保護(hù)西湖風(fēng)景名勝區(qū)免遭侵害。

　　金并不反對(duì)建老年大學(xué)，“老年大學(xué)該建，但不應(yīng)該建在風(fēng)景保護(hù)區(qū)內(nèi)”。

　　他舉例說(shuō)，南京市在紫金山風(fēng)景區(qū)搭建觀景臺(tái)，最后在市民的反對(duì)聲中炸掉了，損失了數(shù)百萬(wàn)元。事后，為恢復(fù)景區(qū)原貌，至少又花費(fèi)了200萬(wàn)。

　　法院：金奎喜不具備訴訟資格

　　3天后，西湖區(qū)法院做出裁定，對(duì)此案不予受理。

　　法院認(rèn)為，杭州市規(guī)劃局核發(fā)建設(shè)規(guī)劃許可證的行為，對(duì)金奎喜不產(chǎn)生實(shí)際影響，因此不予受理。

　　金不服，他認(rèn)為，正因?yàn)槭幸?guī)劃局發(fā)了建設(shè)規(guī)劃許可證，工程才得以在西湖景區(qū)內(nèi)進(jìn)行，這一行為起碼侵犯了游客、市民的公共權(quán)益。

　　有律師和法官指出，按照現(xiàn)行的法律，金奎喜不具備訴訟主體資格，法院將不會(huì)立案受理。

　　杭州市中級(jí)人民法院法官尹昌平解釋道，在我國(guó)行政訴訟法中，只有具體行政行為的相對(duì)人、相關(guān)人，即與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人及其他組織，對(duì)該行為不服，才具有訴訟主體資格。

　　金奎喜“主體不適格”，不具備原告的訴訟主體資格。

　　換言之，建設(shè)浙江老年大學(xué)這一行為，與金奎喜個(gè)人沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此結(jié)局可以預(yù)料———要么法院不受理，要么金奎喜敗訴。

　　以此案為例，只有工地四鄰的居民、對(duì)面的世貿(mào)中心、杭州市園文局等個(gè)人、法人，或其他組織，才具備訴訟主體資格。

　　作律師的金奎喜想不通。3月10日，他再次向法院遞交了上訴狀。

　　目前，杭州市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理了該上訴案件，現(xiàn)仍在審理之中。

　　律師：此類案件少有勝訴先例

　　浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師唐國(guó)華認(rèn)為，這起案件可以稱為“公益訴訟”。

　　近幾年，全國(guó)、乃至浙江省，已經(jīng)出現(xiàn)了多起“公益訴訟”案，這類案件的特征是，原告起訴不是為了謀求個(gè)人私利，而是為了整體的公共利益。

　　“在司法實(shí)踐中，此類案件法院要么不受理，要么是原告敗訴，勝訴的案例極少。在浙江，‘公益訴訟’失敗告終的不在少數(shù)。”

　　在浙江發(fā)生的此類案例有———

　　在臺(tái)州市椒江區(qū)，一家有色情表演的娛樂(lè)場(chǎng)所離小學(xué)很近，但該娛樂(lè)場(chǎng)所對(duì)小學(xué)生沒(méi)有任何限入措施。

　　浙江畫(huà)家嚴(yán)正學(xué)多次向有關(guān)部門(mén)反映，但沒(méi)有結(jié)果，他繼而以椒江區(qū)文體局“行政不作為，致使當(dāng)?shù)匦W(xué)生遭受精神污染”為由，將區(qū)文體局告上了法庭。

　　但法院以他沒(méi)有“親眼目睹”色情表演，不存在精神上的損害以及不具訴訟主體資格為由，駁回起訴。

　　2001年，長(zhǎng)興縣農(nóng)民李錦良認(rèn)為縣工商局對(duì)雉城中藥材加工廠烏梅制假案上，“查處不力”，將長(zhǎng)興縣工商局告上法庭。結(jié)果法院裁定，李錦良“不具備本案原告訴訟主體資格”。

　　浙江桐鄉(xiāng)市沈李龍舉報(bào)一企業(yè)有偷稅嫌疑，后認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此查處不力，而以“未履行法定職責(zé)”將桐鄉(xiāng)市國(guó)稅局告上法庭，結(jié)果被駁回。

　　不過(guò)，也有勝訴的時(shí)候———

　　為了3毛錢(qián)的如廁費(fèi)，河南農(nóng)民葛某與鐵路部門(mén)打了一場(chǎng)訴訟官司，經(jīng)過(guò)一年多的審理，法院判決鐵路部門(mén)退回0.3元。而葛先生則為打官司花了數(shù)千元。

　　“即使勝訴，但與勝訴后的個(gè)人所得相比，官司的成本要多出許多?！睂＜抑赋觥?

　　公益訴訟：面臨司法制度尷尬

　　法官認(rèn)為，金奎喜起訴案，只有是工地四鄰的居民、法人及相關(guān)團(tuán)體，才具備原告主體資格。

　　但問(wèn)題是，如果這些相對(duì)人、相關(guān)人都不提起訴訟，那么其他無(wú)關(guān)的人，由誰(shuí)來(lái)提起“公益訴訟”？

　　浙江大學(xué)行政法教授章劍生認(rèn)為，從理論上講，當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟。但是在行政訴訟中，目前在中國(guó)，還沒(méi)有真正意義上的“公益訴訟”。

　　而對(duì)于市民金奎喜提起“公益訴訟”，一些法官私底下是贊成的。但是法官仍然認(rèn)為，即使起訴合理，但并不合法，按照現(xiàn)行法律，只能“不予受理”。

　　有法官認(rèn)為，這是司法制度的尷尬。

　　法官尹昌平說(shuō)，就金奎喜起訴案而言，對(duì)于原告主體資格，如果放寬到建設(shè)工程影響身心愉悅和視覺(jué)景觀的周邊常住居民、法人或者其他組織，這已經(jīng)是對(duì)行政訴訟原告主體資格的重大突破了。

　　律師唐國(guó)華說(shuō)，近幾年，司法實(shí)踐中，對(duì)“公益訴訟”的探討一直沒(méi)有停止過(guò)，但在理論界，對(duì)“公益訴訟”的看法并不統(tǒng)一，“公益訴訟”該推行還是緩行，目前也還沒(méi)有定論。

　　作為一個(gè)無(wú)直接利害沖突的市民金奎喜，他的遭遇，幾位法律專家認(rèn)為，是碰到了現(xiàn)行行政訴訟法律制度的“瓶頸”。

　　名詞：公益訴訟

　　公益訴訟是與私益訴訟相對(duì)而言的，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。(魏華兵)