太湖豆腐渣修在總理駐足處? 水利部決意查到底

　　一段近40公里的環(huán)太湖大堤，三年來一直屢受質(zhì)量造假之疑

　　四月入梅，汛期將至，太湖波瀾不興，但位于江蘇宜興城外15公里處的環(huán)太湖大堤，卻在當?shù)丶こ鰸i漪。

　　1月25日，水利部下發(fā)江蘇省水利廳一份公函，要求對宜興市太湖大堤應(yīng)急加固護坡工程有關(guān)質(zhì)量問題進行調(diào)查處理。 

　　水利部的公函中稱，這是因為有人到水利部舉報。

　　小會計舉報造假公司

　　水利部提到的舉報者之一，叫吳文杰，原宜興市申達建設(shè)工程有限公司財務(wù)科會計。

　　去年7月，這家公司因偽造私刻國家機關(guān)及企業(yè)公章8枚騙得市政公用工程總承包一級資質(zhì)，被媒體曝光，一度被輿論稱為“八假公司”。

　　吳文杰就是曝出真相的始作俑者，從2002年開始，他不斷向上級部門舉報申達公司的假資質(zhì)黑幕及逃漏稅問題。

　　宜興市申達建設(shè)工程有限公司前身是宜興市水利市政工程公司，為隸屬市水利農(nóng)機局的集體所有制企業(yè)。成立于1998年12月，之后在2003年9月改制成私營企業(yè)。

　　2000年，環(huán)太湖大堤(宜興段)應(yīng)急加固工程開始招標。工程計劃歷時3年，先后分6個施工標，其中2000年1個標、2001年1個標均由申達公司中標承建；2002年4個施工標，申達公司再度中3個標，中國水電八局中1個標。

　　2002年10月底，太湖環(huán)湖大堤工程江蘇段的建設(shè)全線竣工，并于當年12月23日通過水利部驗收。太湖環(huán)湖岸線全長393.75公里，其中江蘇段占多半，為334.36公里；宜興段近40公里，設(shè)計抗洪標準為百年一遇。

　　吳文杰與申達公司的決裂發(fā)生在2002年。當時公司正值內(nèi)部股份改制，吳文杰等個別員工因內(nèi)部股分配問題與當時的經(jīng)理汪燕祥產(chǎn)生分歧，汪以破壞公司團結(jié)為由公開驅(qū)逐吳文杰等多名員工。吳等人即聯(lián)名寫檢舉材料向上級部門舉報申達公司在申報國家一級市政資質(zhì)時涉嫌造假以及偷漏稅。

　　2002年2月19日，吳文杰將舉報材料最先送到了宜興市公安局刑偵大隊。不久，隱秘的舉報行動就被市水利局得知了。水利局領(lǐng)導(dǎo)當時找到了吳文杰，明確表示“這樣下去是肯定沒有結(jié)果的……”

　　后來的兩年里，他先后將情況反映到省水利廳、省檢察院、宜興市檢察院反貪局等多家單位，均沒有得到答復(fù)。直至2004年7月，《法制日報》刊文曝光了申達公司的資質(zhì)造假過程，才引起了廣泛關(guān)注。

　　隨后，新華社記者的調(diào)查指出，宜興市申達公司在造假過程中，得到了宜興市水利農(nóng)機局、宜興市勞動局、宜興市建設(shè)局等部門的支持和配合，這些部門為其提供了虛假、虛構(gòu)人員的勞動合同、調(diào)動介紹信等。報道還質(zhì)疑，一家小公司，用假資料連闖宜興市、無錫市、江蘇省、建設(shè)部四道關(guān)卡，最終得到國家資質(zhì)，其中的運作，恐怕不是這個公司自己所能一力承擔(dān)的。在造假過程中，政府有關(guān)部門充當了什么樣的角色？

　　“豆腐渣”始于總理駐足處

　　申達公司的一系列資質(zhì)造假行為將質(zhì)疑的目光吸引到了其承建的太湖大堤加固工程上。

　　1999年，太湖流域遭遇洪水，太湖水位居高不下，部分河網(wǎng)超歷史最高水位，災(zāi)情持續(xù)了兩個多月。

　　據(jù)太湖流域管理局匯總，當年全流域受災(zāi)人口913萬人，受災(zāi)農(nóng)田一千多萬畝，損失嚴重。有關(guān)部門透露，經(jīng)過長時間的高水位浸泡，太湖大堤已出現(xiàn)滲漏、直立擋墻損壞、青坎塌陷等險情，太湖大堤存在嚴重隱患。

　　1999年7月9日，國務(wù)院副總理溫家寶來到了宜興市洪巷鎮(zhèn)太湖大堤，現(xiàn)場批示對環(huán)太湖大堤進行應(yīng)急加固工程。不久之后，環(huán)太湖大堤應(yīng)急加固工程全線開工上馬，申達公司一舉中標，率先在宜興市洪巷鎮(zhèn)太湖大堤處開工筑壩。

　　吳文杰后來方才發(fā)現(xiàn)，“豆腐渣”工程竟正是修在總理當年駐足之地。

　　2004年，在各方媒體報道了申達公司的資質(zhì)造假過程后，吳又將申達公司在太湖大堤競標過程中的舞弊行為舉報至建設(shè)部。

　　吳文杰舉報，公司中標后，因其不具備施工能力，將中標的工程轉(zhuǎn)包給若干個小施工隊。在實際施工中，這些小施工隊缺乏技術(shù)，在他們承建的1期大堤加固工程中，質(zhì)量問題尤其令人擔(dān)憂。

　　而事實上，這樣的國家重點工程在與施工單位簽訂的施工合同中有著嚴格規(guī)定，要求為保證工程質(zhì)量而不許轉(zhuǎn)包他人。

　　各方媒體的相繼報道使吳文杰幾年來的舉報上訪終于有了些許回應(yīng)。2004年9月19日，建設(shè)部對宜興市申達建設(shè)工程有限公司做出了行政處罰決定。不過，建設(shè)部只是吊銷了申達公司的一級資質(zhì)證書，而對于這家“八假公司”承建的環(huán)太湖大堤加固工程的質(zhì)量未提出質(zhì)疑。

　　大堤是否存在造假？

　　2004年底，吳文杰再度進京。

　　他將一疊舉報材料送到了水利部部長汪恕誠案頭，直指環(huán)太湖大堤存在安全隱患。汪恕誠迅速責(zé)成該部劉偉平處長督辦太湖大堤質(zhì)量問題。2005年3月3日，原申達公司技術(shù)人員與本刊記者自南往北，依次勘查了伏東鎮(zhèn)蘭山咀、大浦鎮(zhèn)城東港、新莊鎮(zhèn)茭瀆港、新莊鎮(zhèn)師瀆港以及分水鎮(zhèn)百瀆港境內(nèi)的太湖大堤，并每間隔5公里左右共7次隨機進行抽樣。

　　根據(jù)事后統(tǒng)計出的數(shù)據(jù)，該段大堤斜護坡混凝土厚度最低8厘米，最高為16.5厘米，均低于22厘米的設(shè)計厚度。

　　大浦鎮(zhèn)城東港兩次抽樣發(fā)現(xiàn)，其混凝土厚度為15.3厘米和8厘米；而新莊鎮(zhèn)茭瀆港兩次抽樣分別為9.5厘米和15.5厘米。

　　施工圖顯示，設(shè)計要求的混凝土(水泥∶黃沙∶石子∶水)配合比應(yīng)為1∶2∶3.71∶0.56。但吳文杰透露，部分工段根本達不到這一比例，水泥不足，以致目前部分斜堤已顯現(xiàn)“麻面”、“蜂窩”。

　　在新莊鎮(zhèn)茭瀆港，其部分大堤斜坡實際長度為3.7米，而工程施工設(shè)計長度應(yīng)為4.47米。吳文杰表示，如果斜坡混凝土厚度縮水2厘米，斜坡長度縮小0.27米，長度超過近40公里的太湖大堤(宜興段)，可省近6000立方米混凝土。而這是最保守的估算。

　　另外，按工程圖紙規(guī)定的標準，大壩每米造價應(yīng)不低于640元。而據(jù)申達公司一名原技術(shù)員透露，公司自行加固的標段實際造價不超過460元/米，轉(zhuǎn)包給小施工隊的造價還將更低。

　　混凝土內(nèi)置鋼筋網(wǎng)格間距則是另一個取樣指標。據(jù)施工設(shè)計圖，鋼筋網(wǎng)格間距應(yīng)為20厘米。但在新莊鎮(zhèn)茭瀆港，隨機取樣發(fā)現(xiàn)鋼筋間距為25厘米；而伏東鎮(zhèn)蘭山咀一處竟達36厘米。

　　施工設(shè)計要求的所用鋼筋，應(yīng)為國家大型鋼廠、馬鞍山鋼廠或與之相近規(guī)模品牌廠的螺紋鋼。據(jù)宜興鋼材市場一名姓劉的個體戶介紹，自2001年至2002年間他先后向市政公司銷售20噸地條鋼(雜鋼)。而該公司一位不愿具名的材料員證實，自大浦港往南約3.5公里長的大堤上，基本用的是這批地條鋼。

　　水利部決意一查到底

　　事實上，2004年7月28日，《法制日報》曾報道了“太湖防洪大堤工程因偷工減料面臨重大安全隱患”的消息，其披露的數(shù)據(jù)與本刊此次抽取的數(shù)據(jù)基本一致。

　　在輿論壓力下，2004年7月29日，江蘇省水利廳派出調(diào)查組對環(huán)太湖大堤加固工程(宜興段)展開調(diào)查。8月5日形成的《調(diào)查報告》稱，檢測人員現(xiàn)場隨機抽取8個大堤斷面鉆芯檢測，共取24個芯樣，發(fā)現(xiàn)其中2個低于設(shè)計強度。

　　但這份報告說，檢測表明，護坡厚度滿足設(shè)計和規(guī)范要求。

　　針對斜坡長度問題，《調(diào)查報告》解釋，由于歷史上該堤由人工填筑，堤身有所沉降，形成堤頂高程和坡長不一。

　　至于鋼筋網(wǎng)格間距不符合設(shè)計標準，《調(diào)查報告》稱，“由于正值主汛期，沒有安排破壞性檢測?！?

　　《調(diào)查報告》結(jié)尾時表示，“在調(diào)查中，也發(fā)現(xiàn)工程建設(shè)管理方面存在一些薄弱環(huán)節(jié)，需要加強和完善?！?

　　然而，短短一周之后，在宜興市水利農(nóng)機局上報無錫市水利局的《質(zhì)量問題處理意見》卻大為不同，宜興市太湖大堤應(yīng)急加固工程在媒體上存在質(zhì)量問題后，施工單位宜興市申達建設(shè)工程有限公司于去年8月7日至11日對全線大堤進行了自檢。檢查發(fā)現(xiàn)2002年度應(yīng)急加固工程中居瀆至蘭右港段約500米護坡工程存在一定的質(zhì)量問題。《意見》稱，該段工程存在的問題主要是構(gòu)造間距達不到設(shè)計值(橫、縱均應(yīng)為20厘米)，實際平均間距為橫向30.92厘米，縱向27.05厘米。

　　為何兩級水利部門先后取樣抽查卻得出不同的結(jié)論？吳文杰質(zhì)疑：環(huán)太湖大堤(宜興段)是否僅僅存在500米的紕漏？

　　隨后，江蘇省水利廳2004年8月5日形成的《調(diào)查報告》在抄送水利部和太湖流域管理局后，被打回重查。據(jù)太湖流域管理局一位人士介紹，《調(diào)查報告》被打回重查的原因是：水利部認為“調(diào)查報告未完全并準確解釋媒體提出的質(zhì)疑”。但令人費解的是，再度調(diào)查沒有了下文。2005年元旦，吳文杰等幾名舉報者被當?shù)毓膊块T傳喚。吳稱，警方稱傳喚的理由是，吳長期出沒于太湖大堤，鑿堤挖洞，涉嫌破壞環(huán)太湖大堤，意欲決口放水。之后，經(jīng)朋友擔(dān)保吳方才獲釋。

　　2005年1月25日，水利部下發(fā)公函，要求江蘇省水利廳對宜興市太湖大堤應(yīng)急加固護坡工程有關(guān)質(zhì)量問題展開進一步的調(diào)查處理。

　　3月4日，吳文杰當著記者的面電話聯(lián)系水利部，負責(zé)督辦此事的處長劉偉平表示，在太湖大堤的質(zhì)量問題上，水利部態(tài)度明確，并決意一查到底。關(guān)于質(zhì)量問題的調(diào)查進度，劉答復(fù)道，“水利部的公函早已下發(fā)到江蘇省水利廳，但具體結(jié)果至今未見。”

　　而另一面，江蘇省水利廳負責(zé)調(diào)查太湖大堤宜興段質(zhì)量問題的基建處金嘉麟處長卻答復(fù)記者，他至今沒有見到水利部下發(fā)的公函。

　　金還表示，去年上報水利部的《調(diào)查報告》被打回重查后，8月20日，江蘇省水利廳已再度組織了調(diào)查組入駐宜興對太湖大堤進行抽樣調(diào)查。重查中，施工單位自檢發(fā)現(xiàn)有500米大堤確實存在質(zhì)量問題，之后已責(zé)成其對這段大堤全線返工?，F(xiàn)在，環(huán)太湖大堤宜興段是沒有質(zhì)量問題的。

　　隨后，記者將今年3月3日申達公司原技術(shù)人員抽樣的調(diào)查結(jié)果告訴金嘉麟。金拒絕對結(jié)果表態(tài)，并聲稱，有一部分不懷好意的人在惡意破壞太湖大堤的安全，他們抽樣調(diào)查的結(jié)果缺乏權(quán)威性。