“中國住宅100強”遭質(zhì)疑 評比體系顯模糊

今年3月，由全國工商聯(lián)住宅產(chǎn)業(yè)商會、清華大學房地產(chǎn)研究所、世界經(jīng)理人周刊等單位聯(lián)合發(fā)布的“中國住宅100強”，在業(yè)界引起不小的爭議。尤其從深圳入選樓盤看，這次評比還是存在不少欠缺，很難知道是依據(jù)什么條件或指標體系——— ●清華大學房地產(chǎn)研究所所長劉洪玉在接受記者電話采訪時明確表示，清華大學房地產(chǎn)研究所沒有參與這次住宅100強的評選活動。 ●全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會會長聶梅生說：“整個評選過程我們不知道，沒有專家評審，也沒有征求我們意見，所以在發(fā)布時，我們與清華大學房地產(chǎn)研究所都堅決要求不讓掛我們主辦?！? ●不少開發(fā)商對此表示了質(zhì)疑，認為“中國住宅100強”的評選欠缺公正和透明度，就連一些被評為“中國住宅100強”的樓盤開發(fā)商，對于這次評選所依據(jù)的指標體系也無法說出個所以然。 “中國住宅100強”的出籠，給市場多了幾分評說，也許是因為這次發(fā)布有了“半官方”的色彩，也許是因為有權(quán)威的學術(shù)機構(gòu)的參與。中國住宅100強的評比到底依據(jù)怎樣的指標體系，其權(quán)威性有多大？記者為此進行了采訪。 評比指數(shù)體系色彩模糊 “中國住宅100強”是數(shù)據(jù)的體現(xiàn)還是品牌意識的體現(xiàn)，應該有一種指標體系。由于本次參評據(jù)說是“免費”的，加之是全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會、清華大學房地產(chǎn)研究所等多家權(quán)威及學術(shù)機構(gòu)聯(lián)合發(fā)布，因此在某一層面具有較高的“權(quán)威性”，所以備受到市場關(guān)注也就成為必然。記者從發(fā)布的名單中，得知深圳有7個樓盤獲得了“中國住宅100強”，北京、上海、廣州都在10個以上，其中北京超過了20個，是最多的一個城市。 現(xiàn)在市場關(guān)心的是，“中國住宅100強”的評比依據(jù)是什么，是樓盤的面積、售價、銷售周期還是樓盤的其它指標體系，記者為此電話采訪了主辦者之一《世界經(jīng)理人周刊》的有關(guān)負責人，《世界經(jīng)理人周刊》對外（媒體）負責人李小姐說，此次評選是與全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會、清華大學房地產(chǎn)研究所共同舉辦。她說，作為媒體舉辦這樣的活動，肯定會請相關(guān)的一些專家來評比，而且不少房地產(chǎn)企業(yè)也對此較為認同。至于評比的一些過程、條件以及相關(guān)信息，可以在網(wǎng)上獲悉。但在記者表示網(wǎng)上難以找到相關(guān)的評比參數(shù)時，李小姐說，這屬于“商業(yè)秘密”，具體的指標體系既不方便也不適合“透露”。 記者倒是在全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會和清華大學房地產(chǎn)研究所了解到，此次評選是世界經(jīng)理人周刊根據(jù)美國某指標體系獨自評選，是按各地開發(fā)商上報的樓盤資料及查閱相關(guān)資料后得出。全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會、清華大學房地產(chǎn)研究所實際并沒有參與評選活動。 清華、全國工商聯(lián)澄清未參與評選活動 4月14日，作為“中國住宅100強”發(fā)布機構(gòu)之一，清華大學房地產(chǎn)研究所所長劉洪玉在接受記者電話采訪時明確表示，清華大學房地產(chǎn)研究所沒有參與這次住宅100強的評選活動。劉洪玉說，這次評選活動，是《世界經(jīng)理人周刊》主辦的，清華大學房地產(chǎn)研究所和全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會其實都沒有參與，對于怎樣評選應該向他們（世界經(jīng)理人周刊）咨詢。對此，劉洪玉指出，當初與《世界經(jīng)理人周刊》有個合作，只是做一個世界地產(chǎn)經(jīng)理人的指數(shù)研究，沒想到他們（世界經(jīng)理人周刊）會變換形式，搞出個百強評比，有點“偷梁換柱”。 劉洪玉告訴記者，這個結(jié)果出來后，清華大學房地產(chǎn)研究所和全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會對此都有意見，并強調(diào)有問題由世界經(jīng)理人周刊負責解決和處理。 4月15日，記者電話采訪全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會會長聶梅生，也獲得了同樣的說法。聶梅生會長說：“整個評選過程我們不知道，沒有專家評審，也沒有征求我們意見，所以在發(fā)布時，我們與清華大學房地產(chǎn)研究所都堅決要求不讓掛我們主辦。” 全國工商聯(lián)產(chǎn)業(yè)商會主任袁旭在接受記者采訪時也說，具體事宜得問世界經(jīng)理人周刊，因為是他們負責參評的。 深圳開發(fā)商看法不一 對“中國住宅100強”，深圳房地產(chǎn)開發(fā)商有著截然不同的兩種認識。被評為“中國住宅100強”的樓盤開發(fā)商，很多都表現(xiàn)了濃郁的喜慶氣氛，從不少開發(fā)商在大肆宣傳，高興程度可見一斑。 以深圳的“中國住宅100強”樓盤來說，萬科金域藍灣在樓盤現(xiàn)場舉行了慶祝會，萬科地產(chǎn)營銷中心有關(guān)人士說，這次評選體現(xiàn)了公正性，有它的內(nèi)在道理。 皇庭世紀開發(fā)商在宣傳中說成是“載譽而歸，標志著皇庭世紀實現(xiàn)了品牌的一次飛躍”?！叭绻f皇庭世紀在深圳市場取得的成功帶有明顯的區(qū)域特色，那么本次獲得‘中國住宅100強’稱號，就是對項目的最大肯定”。 緹香名苑的表述則是憑借自身優(yōu)良的物業(yè)素質(zhì)和技術(shù)指標，以綜合評分第15位的強勢形象入選“中國住宅100強”等等。 與此相反，不少開發(fā)商對此表示了質(zhì)疑，認為“中國住宅100強”的評選欠缺公正和透明度，就連一些被評為“中國住宅100強”的樓盤開發(fā)商，對于這次評選所依據(jù)的指標體系也無法說出個所以然。一些開發(fā)商說資料交得很少，就評上了，有點“突然”。有些當選的樓盤開發(fā)商甚至說“含金量不高”，自然也沒有把它當作一回事。 華僑城地產(chǎn)所開發(fā)的波托菲諾在這次“中國住宅100強”評比中獲得了第四名，按理說，這是個高興事。但華僑城地產(chǎn)似乎表現(xiàn)了前所未有的“冷靜”，華僑城地產(chǎn)有關(guān)人士非常直接地說：“沒啥好宣傳，含金量不高?！? 事實上，深圳有不少房地產(chǎn)開發(fā)商在談及該問題時，顯得“非常的平靜”和“不太了解”，有些甚至是茫然。一位不愿透露姓名的地產(chǎn)老總非常尖銳地說，“中國住宅100強”不知道是怎樣評選出來的。他說，有些樓盤連銷售許可證都沒拿到，就已經(jīng)是百強之一，叫人費解。 金地集團深圳公司總經(jīng)理黃俊燦說，現(xiàn)在各種各樣的評選活動也多，對于“中國住宅100強”不清楚、不了解。 綠景地產(chǎn)常務副總經(jīng)理鐘禹然告訴記者，此前也接到相關(guān)的邀請，但經(jīng)過考慮后，認為作用不大。他說，綠景地產(chǎn)的主要項目在深圳，區(qū)域性較強，而且所有的土地儲備都在福田，因此這種全國性的評比，對于綠景的作用不大。鐘禹然表示，綠景的主要任務是把產(chǎn)品做好。 京滬穗業(yè)界表現(xiàn)謹慎 應該說，任何評比都有它積極的一面，也有它欠缺的地方，要完全做到客觀公正，也許是非常苦難的一件事。當記者在采訪全國其它城市的部分開發(fā)商時，對于“中國住宅100強”的認識確實比深圳開發(fā)商多了一分喜悅和謹慎。 金地上海格林春岸總經(jīng)理阮智對格林春岸的當選“中國住宅100強”顯得非常的高興，他說，感覺比較榮幸，不過格林春岸作為金地集團在上海推出的第一個項目，無論從規(guī)劃還是建設上，都比較有特色。 廣州奧園集團常務副總裁雷建文說，對“中國住宅100強”不是很了解，現(xiàn)在各種各樣的評比比較多，有些評比的意義不大，交了錢就能上。因此，奧園歷來對這種評選就不是很認真。 對“中國住宅100強”，北京晚報資深地產(chǎn)記者毛序國說，在北京沒什么影響，北京對于類似評比太司空見慣了。 北京當代集團策劃文化部經(jīng)理張鵬告訴記者，當代集團沒參加“中國住宅100強”的評比，最近這種評比實在是太多，當代集團今年以來被評為北京10強就有好幾個。不過，他認為房地產(chǎn)發(fā)展到今天，有些評比還是有必要，也體現(xiàn)了公平性。