“出路和陽(yáng)光沒(méi)了”蘇州數(shù)十居民怒討“出路權(quán)”

-------------------------------------------------------------------------------- 昨天，一市民打進(jìn)江南時(shí)報(bào)熱線稱，蘇州喬司空巷的幾十位居民舉牌阻止房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)他們居住樓前的空地。幾十位居民情緒激憤地表示，封閉小巷建大樓，侵犯了他們的“出路權(quán)”和“陽(yáng)光權(quán)”。 　　居民：“出路”和“陽(yáng)光”沒(méi)了 　　在現(xiàn)場(chǎng)記者看到：靠人民路的喬司空巷一段的兩端已被彩鋼板擋住，只剩下寬不到一米的通道供行人出入。在蘇州富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的門(mén)前，十幾位老人正在議論紛紛。在得知記者到來(lái)時(shí)，這些老人圍住記者敘說(shuō)了事情的經(jīng)過(guò)。蘇州富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將在近期對(duì)喬司空巷11號(hào)地塊進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。在施工期間，工地現(xiàn)場(chǎng)將全部封閉，原來(lái)穿越工地的通道將不予保留，這樣，他們目前出行的通道就給封死了。 　　喬司空巷58-1號(hào)一位姓王的女士告訴記者：他們所居住的房子是市經(jīng)委在1982年建造的干部宿舍大院，現(xiàn)有18戶人家居住于此，大部分是些離退休干部和家屬?，F(xiàn)在規(guī)劃局批準(zhǔn)由蘇州富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在大院前的空地上建造酒店式公寓，這樣，一下子就把他們走了20多年的路堵死了。王女士說(shuō)，路堵死了還不是一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，他們可以繞著走，更嚴(yán)重的是在他們居住樓前建棟高樓將影響他們以后的采光與通風(fēng)。 　　在場(chǎng)居民認(rèn)為這樣的建筑高度嚴(yán)重違反市政府的有關(guān)規(guī)定，王女士拿出一份《蘇州市城市規(guī)劃若干強(qiáng)制性內(nèi)容的暫行規(guī)定》，指給記者看其中的第三條第六款：紅線寬度在16至22米的道路兩側(cè)30米范圍內(nèi)的沿街界面建筑檐口高度，按1/2道路寬控制，建筑最高高度不超過(guò)15米。她說(shuō)，現(xiàn)在富麗公司要造七層高的公寓，高度至少超過(guò)20米，顯然與市政府的相關(guān)規(guī)定不符。 　　采訪中記者還了解到，在喬司空巷58-1號(hào)的東面還居住著建新路4至7號(hào)的七戶人家，這七戶人家要出行只有這條走了20多年的建新弄，現(xiàn)在這條他們惟一的通道要封閉，他們連“出路”都沒(méi)有了。一位王姓居民稱，開(kāi)發(fā)商也曾與他們協(xié)商，補(bǔ)貼他們一些資金要求他們搬出去，但是他們認(rèn)為“有許多后遺癥”。 　　開(kāi)發(fā)商：開(kāi)發(fā)手續(xù)齊全 　　記者隨后來(lái)到蘇州富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，公司執(zhí)行董事魏先生稱，喬司空巷11號(hào)地塊的封路與開(kāi)發(fā)是完全符合相關(guān)手續(xù)的。他說(shuō)，這塊地是公司于1994年簽下的，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的開(kāi)發(fā)高度是24米，但并沒(méi)有及時(shí)開(kāi)發(fā)。最近，公司準(zhǔn)備設(shè)計(jì)建造公寓樓，在設(shè)計(jì)之前，富麗公司請(qǐng)示過(guò)蘇州市規(guī)劃局，規(guī)劃局根據(jù)周邊風(fēng)貌和居住區(qū)的情況批準(zhǔn)公寓高為23米；同時(shí)富麗公司也將日照距離按國(guó)家規(guī)定讓給了居民。對(duì)于23米這個(gè)居民不滿意的高度，魏先生說(shuō)：“跟我們沒(méi)有關(guān)系，規(guī)劃局是根據(jù)粵海廣場(chǎng)整體風(fēng)貌批給我們的?！? 　　對(duì)于居民提出的另一個(gè)問(wèn)題———出行通道問(wèn)題，魏先生稱，公司早在1995年就拿到這塊土地的土地使用權(quán)證，現(xiàn)在，居民走的這兩條道路都在他們的土地上。同時(shí)，魏先生也表示“不可能不給居民走路?！彼f(shuō)，按規(guī)劃要求，房屋建成后，東西兩面都將留有8米的道路，即使是在建筑施工中，他們也會(huì)開(kāi)設(shè)安全通道。 　　而對(duì)于建新弄4至7號(hào)居民的“出路”問(wèn)題，魏先生稱，富麗公司可以出錢讓幾戶居民搬出去，如果居民不愿意搬離，他們也可以保證臨時(shí)水電的供應(yīng)。 　　規(guī)劃局：歷史遺留問(wèn)題 　　為了進(jìn)一步核實(shí)詳情，記者撥通了市規(guī)劃局的電話。規(guī)劃局建設(shè)管理處的一位周姓處長(zhǎng)向記者介紹稱，該項(xiàng)目還沒(méi)有最后定，可能還會(huì)有些調(diào)整。 　　針對(duì)居民提出的規(guī)劃局2003年9月2的批文與2003年4月29日頒布的《蘇州市城市規(guī)劃若干強(qiáng)制性內(nèi)容的暫行規(guī)定》相沖突的問(wèn)題，周處長(zhǎng)告訴記者，該工程是歷史遺留項(xiàng)目，要根據(jù)以前的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審核，按照以前的標(biāo)準(zhǔn)也是符合江蘇省規(guī)定的，而且當(dāng)時(shí)放線也是北面一棟居民與規(guī)劃局測(cè)繪隊(duì)一起進(jìn)行的。他表示，對(duì)此，規(guī)劃局會(huì)依法處理，及時(shí)給雙方一個(gè)交待。