姚遠：古城保衛(wèi)戰(zhàn)，有這樣一位“80后”

?

姚遠在北京鐘鼓樓地區(qū)進行調研 姚琪攝

?

　　盡管前一天為寫古城保護的政策建議熬到了凌晨4時許，但他依然早早守在了約定的咖啡館，反倒是記者晚到了?！皼]事，我不急。”他笑著安慰。

　　正是眼前這位脾性溫厚的“80后”書生，在兩次南京老城保衛(wèi)戰(zhàn)的“槍林彈雨”中沖在了最前線。2010年底頒布實施的《南京市歷史文化名城保護條例》，在草案公開征求意見中，他和其他學者聯(lián)名提出的建議，有40處被采納進了最后的條例中。

　　生于1981年的他是土生土長的南京人，1999年從金陵中學畢業(yè)后，考入北京大學，現(xiàn)為北大國際關系學院中外政治制度專業(yè)博士研究生。因在老城保護中的貢獻，他獲評中國文物保護基金會的2010年度中國文化遺產(chǎn)保護十大杰出人物。評語中這樣寫道：一支筆，是他的武器；一份堅持，凝聚著他的毅力。曾經(jīng)的高考狀元，如今用行動保護城市靈魂，用努力傳播文保理念，用執(zhí)著維護城市的古樸。

　　他，就是姚遠。

　　“人微言輕，但做了，才問心無愧”

　　從2002年開始，姚遠就開始關注南京老城區(qū)——他眼里的“南京之魂”。

　　南京老城區(qū)在2006年和2009年曾兩度被視作“危舊房區(qū)”予以拆除，因此也催生了兩次“南京老城保衛(wèi)戰(zhàn)”。

　　“600多年來，秦淮老街沒有毀于清軍入關、太平天國等歷次內(nèi)戰(zhàn)，也沒有毀于日本侵略者的炮火，難道卻要徹底毀在我們這代人的手上嗎？”姚遠在2006年8月的第一封呼吁書中如此陳情。

　　當年的拆遷涉及總面積達數(shù)十萬平方米的5片歷史街區(qū)，這些姚遠眼中“老南京僅存的最后一點種子”，據(jù)說只是為了給一批房地產(chǎn)項目“讓路”。

　　姚遠心急如焚。

　　姚遠：有人建議我寫信呼吁。盡管人微言輕，但做了，才問心無愧。我就從人大、政協(xié)的網(wǎng)站上查代表、委員，找專家、學者，找了300人，一個一個地寫信。信發(fā)出的第二天，我就接到中國文物學會名譽會長謝辰生的電話，80多歲的謝老表示堅決支持，讓我備受鼓舞。

　　這300封信猶如巨石入水，掀起了保衛(wèi)戰(zhàn)的第一股狂瀾。隨后，16名專家聯(lián)名緊急呼吁。2006年10月，中央有關領導批示責成相關部門調查處理，還要求加快制訂歷史文化名城保護條例。但舊城改造的推土機，依然我行我素，將一面面古墻碾在輪下。

　　姚遠：沒能整體保住這些歷史街區(qū)，近50萬平方米的歷史街區(qū)只殘存了幾個孤立的文物點。第一次保衛(wèi)戰(zhàn)并不能說是真正的成功。

　　2009年初，因為建設高檔住宅區(qū)的需要，鮮紅的“拆”字再次刷上老城區(qū)的墻頭。4月下旬，在梁白泉等一批南京知名學者的聲援下，姚遠再次撰寫了一篇呼吁信。隨后，經(jīng)過專家聯(lián)署的呼吁信再次受到中央的重視，南京市政府宣布要按照“整體保護、有機更新、政府主導、慎用市場”的16字方針保護古城，拆遷這才全面停止。

　　姚遠：第二次的保衛(wèi)行動可以說是很成功。2008年《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》的出臺為第二次行動的勝利提供了法律的保障。去年，南京市也頒布了地方性的保護條例。

　　姚遠給梁白泉留下了深刻印象。這位南京博物院的老院長一提起他，就興致盎然：“他生長在莫愁湖邊，那自古以來就是仁愛積淀的地方?！痹诹豪峡磥?，姚遠對于南京的理解，對于南京從哪里來、到哪里去的把握，在當?shù)刂星嗄曛小盁o人能及”。所以，“姚遠才站到了南京古城保護的最前端”。

　　“不要支離破碎地理解古城保護”

　　古城保護，是一個全國性問題。姚遠認為，南京市曾有很好的城市建設理念：“保老城、建新城”，“老城做減法、新城做加法”。但是，現(xiàn)有的財政機制讓土地成為政府主要的收入來源?！盀榱松虡I(yè)開發(fā)，有人不惜把地表上的一切古建筑拆掉，把地下的豐富文物遺址挖掉?！?

　　他不諱言，地方政府的文物保護理念也十分陳舊。

　　姚遠：我聽到不少區(qū)縣領導說過，拆掉歷史街區(qū)是“合法”而不“合理”。所謂的“合法”是指這些區(qū)塊沒有被劃為保護區(qū)，建筑沒有被列入文保單位，可以拆。其實，這種理解有誤，人們應該把它當作一個整體來看待，而不要支離破碎地理解古城保護。

　　在姚遠看來，古城決不能按照經(jīng)濟壓倒一切的邏輯來運作。政績觀或者考核機制的偏差如果不修正，在面對這些問題時，辦法最終還是會回到“拆”字。

　　姚遠：拆遷往往將百姓騰空，建成高級會所、購物中心或者酒店。經(jīng)濟發(fā)展了，但傳統(tǒng)文化解體了，民俗風情消失了。城市徒有艷麗的殼，卻沒有值得銘記的魂。

　　隨著調研與思考的深入，當《南京市歷史文化名城保護條例（草案）》上網(wǎng)公開征求意見時，姚遠聯(lián)合一些專家學者，積極起草，提出修改意見。比如，他和其他4位專家聯(lián)名提交了“《南京歷史文化名城保護條例（草案）》修改意見”，他個人提交了“關于舉行南京歷史文化名城保護條例立法聽證會的建議”以及“關于進一步完善南京名城保護立法的建議”等等。當正式條例公布實施時，他高興地看到，他們當時提出的修改意見中，大約有40條被采納了。

　　姚遠：我覺得最有價值的，是“整體保護”、“政府主導”的原則被明確；老城改造條款被刪除，改為老城保護；歷史文化街區(qū)保護對象更加符合實際。

　　“關鍵要有人能夠站出來”

　　4年間，兩次保衛(wèi)戰(zhàn)，現(xiàn)在的姚遠，盡管學的是國際關系，但對于文物保護方面的法律條文已經(jīng)如數(shù)家珍。除了故鄉(xiāng)南京，近年來，他越來越關注求學所在地的北京，參與過保護梁思成故居、東四八條、西四北大街、宣南及反對圓明園重建等重大文保事件。

　　2010年4月30日，聽到鐘鼓樓地區(qū)將開發(fā)“時間文化城”項目，他立即奔走呼吁。在各方努力下，去年12月3日，國家文物局對“鐘鼓樓·北京時間博物館”批復，鐘鼓樓時間文化城項目正式宣告終止。

　　談及這些事的感受，他說了兩個詞：參與和法治。

　　姚遠：關鍵要有人能夠站出來。第一個人站出來，就會有第二個人跟上，專家和媒體也會介入，事情就能在公開博弈中得到較為合理的解決。我國目前民間的文保力量正在逐漸成長，公民參與將成為構建良性社會機制的重要力量。

　　在姚遠看來，政府的很多失誤是因為政策制定的封閉性，推土機開到門口時才告知公眾。公民參與，就要求行政更加透明、公開。

　　另一大感受，就是斗爭成果一定要通過政策或者法律法規(guī)的形式鞏固下來。盡管只是一紙文書，但只要有人去觸動，它就能“站起來”，變成一套強有力的程序，約束政府行為。

　　古城保護的難題并不僅僅出現(xiàn)在中國。上世紀六七十年代，歐洲和日本的經(jīng)濟進入高速發(fā)展期，老城區(qū)成為爭奪的對象，拆遷的重錘同樣四處揮舞。但如今，不動產(chǎn)稅或者物業(yè)稅的設置讓西方政府擺脫了土地財政的鉗制。

　　姚遠：政府用收取不動產(chǎn)稅提供公共服務，比如為社區(qū)修地鐵、建公園，讓不動產(chǎn)保值增值。樓盤升值后，政府再征稅，再提供新的公共服務，形成良性的循環(huán)。

　　在這樣的制度設計下，政府會主動去營造更好的人居環(huán)境來提升區(qū)域價值，文物保護工作可以做得更好。遺憾的是，國內(nèi)沒有這套機制，路燈、綠化，方方面面的錢都來自土地財政。

　　姚遠認為，政府提供公共服務，讓大家安居樂業(yè)，修好自己的家，是取代以往騰遷手段的好辦法。

　　姚遠：國外有很多重視挖掘傳統(tǒng)街區(qū)文化價值的成功經(jīng)驗。比如，在日本，當?shù)刈灾螘?、商會發(fā)展傳統(tǒng)工業(yè)，建立社區(qū)博物館，將民俗風情通過人的活動展現(xiàn)出來。社區(qū)的魅力，是由居住在這片土地上人物的魅力而產(chǎn)生出來的。

　　臨近畢業(yè)，姚遠也奔波在求職路上。曾經(jīng)有媒體說他為保古城棄學術清談，他“辟謠”道：“既需要對公共事務的關注和行動，也需要扎根現(xiàn)實的學術研究，這樣才能讓我們的城市更美好。