眼動(dòng)追蹤顯示，原來(lái)你在街道里最喜歡看的不是人，而是……

導(dǎo) 讀 

研究通過(guò)將傳統(tǒng)的療愈性量表問(wèn)卷與移動(dòng)式眼動(dòng)儀相結(jié)合，了解使用者在城市街道環(huán)境中能夠獲得的療愈性體驗(yàn)，并識(shí)別出與療愈性相關(guān)的街景元素，用以探究不同元素對(duì)人們療愈性體驗(yàn)的影響程度。研究結(jié)果表明，“綠植”“人”“汽車”等是顯著影響街道使用者療愈體驗(yàn)的街景元素。此外，不同街景元素對(duì)療愈環(huán)境4個(gè)特征因子的影響程度也不盡相同。研究結(jié)果可為歸納提升街道療愈性的設(shè)計(jì)導(dǎo)則提供參考，并協(xié)助專業(yè)人員依據(jù)不同類型街道的療愈性側(cè)重點(diǎn)制定具有針對(duì)性的設(shè)計(jì)改善思路。

療愈性街景元素識(shí)別與評(píng)價(jià)研究

An Explorative Study on the Identification and Evaluation of Restorative Streetscape Elements

殷雨婷

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院博士后、RURC成員

邵鈺涵

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副教授、學(xué)術(shù)發(fā)展部主任、RURC負(fù)責(zé)人

薛貞穎

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院景觀學(xué)系碩士研究生、RURC成員

凱文·斯韋茨 Kevin THWAITES

英國(guó)謝菲爾德大學(xué)景觀建筑系副教授、社會(huì)空間城市主義研究中心（SsUU）創(chuàng)始人；同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院RURC成員

張克新

山東省煙臺(tái)市城市規(guī)劃編研中心高級(jí)工程師

^{*RURC全稱為“同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院生態(tài)化城市設(shè)計(jì)國(guó)際合作聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室恢復(fù)性城市研究分實(shí)驗(yàn)中心”}

1 引言

通常而言，自然環(huán)境能夠帶來(lái)療愈體驗(yàn)，但高密度城市的空間及資源供給極大限制了城市居民與自然環(huán)境的接觸。因此，在日常場(chǎng)景中滿足居民的療愈需求比為其提供前往自然郊野的機(jī)會(huì)更為重要。街道是人們?cè)凇巴饨纭鄙畹闹饕臻g載體^[1]~[3]，利用街道環(huán)境為人們提供短暫而多次的療愈體驗(yàn)顯然更加實(shí)際。因此，街道環(huán)境中任何可能通過(guò)設(shè)計(jì)手段賦予或增強(qiáng)的療愈潛能，對(duì)塑造有利于健康的城市環(huán)境都有著巨大的價(jià)值。上海是中國(guó)典型的高密度城市，依托城市支路形成的豐富多樣的街道空間^[4][5]具備為居民提供便捷、連續(xù)的療愈體驗(yàn)的潛力。研究選取上海市楊浦區(qū)支路國(guó)康路作為研究對(duì)象，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和眼動(dòng)追蹤相結(jié)合的方法，探究了影響行人在街道環(huán)境中獲得療愈性體驗(yàn)的街景元素，以尋求通過(guò)設(shè)計(jì)手段提升街道環(huán)境療愈性的方法。

2 城市街景療愈性

相關(guān)理論發(fā)展

療愈環(huán)境理論起源于環(huán)境心理學(xué)，側(cè)重于探究能夠幫助人們恢復(fù)在日常生活工作中消耗的心理、生理和社會(huì)資源的特定環(huán)境體驗(yàn)及特征^[6]~[8]。蕾切爾與斯蒂芬·卡普蘭（Rachel and Stephen Kaplan）提出的聚焦于注意力衰竭的“注意力恢復(fù)理論”（Attention Restoration Theory，ART）^[9][10]和羅杰·S·烏爾里希（Roger S. Ulrich）^[10]~[12]提出的聚焦于生理和情緒的負(fù)面變化的“壓力舒緩理論”（Stress Reduction Framework）是兩大主流療愈環(huán)境理論。其中，ART所總結(jié)的療愈環(huán)境的4個(gè)特征因子——遠(yuǎn)離性、延展性、迷人性和兼容性，成為了構(gòu)建療愈性評(píng)價(jià)量表的主要理論支撐^[9]，相關(guān)量表包括療愈感知量表^[13]和療愈因子量表（Restorative Component Rating Scale，RCS）^[14]等。

兩種主流的療愈環(huán)境理論 ? 殷雨婷

近年來(lái)，在城市化的影響下，越來(lái)越多的研究開(kāi)始探索建成環(huán)境中自然元素的療愈潛能^[15]~[18]。相較于公園、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所，盡管人們?cè)诮值郎贤Ａ舻臅r(shí)間通常較短，但使用街道的頻率卻明顯更高。國(guó)外針對(duì)街景開(kāi)展的療愈性研究發(fā)現(xiàn)，街道兩側(cè)的建筑越高，且街道熵值（街道環(huán)境中各元素的混亂度）越大，人們獲得療愈性體驗(yàn)的可能性越小^[19]。此外，行道樹(shù)及種植池?cái)?shù)量的增加也能顯著提高街道的療愈潛能^[20]。然而，由于街道環(huán)境的復(fù)雜性，這類評(píng)價(jià)研究多針對(duì)建筑物、行道樹(shù)等特定街景元素或天際線變化等特定街道環(huán)境特征展開(kāi)，未能對(duì)街景元素進(jìn)行系統(tǒng)的考量。

療愈性評(píng)價(jià)方法回顧

早期基于圖片、視頻、三維立體模型或虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景^[21]的景觀視覺(jué)評(píng)價(jià)，往往因無(wú)法有效模擬真實(shí)體驗(yàn)^[22]而影響評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。近年來(lái)飛速發(fā)展的眼動(dòng)追蹤技術(shù)能夠通過(guò)捕捉人眼球的注視點(diǎn)和運(yùn)動(dòng)軌跡，有效建立視覺(jué)感知與環(huán)境中特定媒介之間的聯(lián)系^[23]~[25]。已有學(xué)者嘗試運(yùn)用眼動(dòng)追蹤技術(shù)捕捉療愈性環(huán)境中人們注視點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)軌跡，以注視頻次表征視覺(jué)偏好，由此發(fā)掘與療愈性相關(guān)的環(huán)境元素^{[14][26]~[30]}。

3 研究方法

為了在真實(shí)環(huán)境中系統(tǒng)理解療愈感知和街景元素之間的關(guān)系，本研究嘗試在已有方法的基礎(chǔ)上，將基于療愈性評(píng)價(jià)量表的定性方法與基于眼動(dòng)追蹤技術(shù)的定量方法結(jié)合使用。

主觀療愈性感知評(píng)價(jià)

本研究選取卡琳·勞曼（Karin Laumann）等人^[14]制定的RCS作為主觀療愈性感知的評(píng)價(jià)工具。問(wèn)卷第一部分在原RCS基礎(chǔ)上略作修改，保留了其中15項(xiàng)適用于街道環(huán)境評(píng)價(jià)的問(wèn)題，分別評(píng)價(jià)ART提出的4個(gè)療愈環(huán)境特征因子（表1），被試者用0~6分來(lái)描述每個(gè)問(wèn)題與自身實(shí)際感知的相符程度，完全不符為0分，完全符合為6分；第二部分采集了參與者的性別、年齡及專業(yè)背景等個(gè)人信息。

客觀療愈性街景元素識(shí)別

研究采用由同濟(jì)大學(xué)人因智能與環(huán)境行為實(shí)驗(yàn)中心提供的Tobii Pro Glass 2移動(dòng)式眼動(dòng)儀捕捉被試者眼球運(yùn)動(dòng)軌跡，所采集的數(shù)據(jù)包括動(dòng)態(tài)視頻及帶有坐標(biāo)和時(shí)間信息的注視點(diǎn)。研究采用基于機(jī)器學(xué)習(xí)的圖像語(yǔ)義分割技術(shù)，將視頻輸出為圖像后進(jìn)行畫(huà)面分割，再與注視點(diǎn)的坐標(biāo)進(jìn)行匹配，找到每一幀畫(huà)面中參與者注視的環(huán)境元素；隨后將上述匹配結(jié)果與RCS中療愈性問(wèn)題的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比對(duì)分析，了解在參與者回答有關(guān)街道療愈性問(wèn)題的過(guò)程中各類街景元素被注視的累積頻次，其中的高頻注視點(diǎn)即可表征研究環(huán)境中與療愈性密切相關(guān)的街景元素^{[14][26]~[30]}。

視頻圖像經(jīng)過(guò)語(yǔ)義分割后進(jìn)行注視點(diǎn)匹配 ? 殷雨婷

研究方法框架 ? 殷雨婷

確定研究地點(diǎn)

由于目前在真實(shí)場(chǎng)景中綜合運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查和眼動(dòng)追蹤技術(shù)的研究較少，結(jié)合單次問(wèn)卷調(diào)查所需時(shí)長(zhǎng)（3~5分鐘），研究宜選擇長(zhǎng)度為300~1000m，具有明確的起、終點(diǎn)，兩側(cè)沿街界面功能類型明確、元素組成較為簡(jiǎn)單的街道環(huán)境進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。國(guó)康路兩側(cè)主要為教育科研機(jī)構(gòu)與行政辦公場(chǎng)所，是一條以通勤功能為主的城市支路，長(zhǎng)約720m，全程步行約需8分鐘；沿街界面主要由植被和圍欄構(gòu)成，中段毗鄰少量店鋪（與路面之間有綠籬分隔），界面構(gòu)成較為均質(zhì)。根據(jù)沿路公交站點(diǎn)的分布位置，結(jié)合街道兩側(cè)的建筑功能及前期的場(chǎng)地調(diào)研分析，最終選擇人群出現(xiàn)較為頻繁的區(qū)域作為實(shí)驗(yàn)路段。該路段涵蓋整條路段中所有界面種類，具有代表性；長(zhǎng)度約380m，步行通過(guò)時(shí)長(zhǎng)與答題時(shí)長(zhǎng)基本吻合。

國(guó)康路實(shí)景 ? 殷雨婷

研究地點(diǎn)（地圖來(lái)源：百度地圖、百度街景） ? 殷雨婷

選擇參與者

參與者由研究人員在國(guó)康路現(xiàn)場(chǎng)招募，主要為承受較大生活壓力、易產(chǎn)生心理疲勞等問(wèn)題的工作人群（25~55周歲）^[31]。本次試驗(yàn)僅選擇獨(dú)自出行者參與，共31人參與實(shí)驗(yàn)，最終篩選出有效樣本29份。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程

實(shí)驗(yàn)于2019年5月6~10日（均為工作日）午休時(shí)間（11:00~14:00）展開(kāi)，實(shí)驗(yàn)日天氣均溫度適宜、無(wú)雨且空氣質(zhì)量良好。參與者在佩戴移動(dòng)式眼動(dòng)儀后需首先進(jìn)行校準(zhǔn)與行走適應(yīng)，以保證在正式實(shí)驗(yàn)中所收集數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。校準(zhǔn)成功并適應(yīng)后，被試者以自然狀態(tài)向前方行走，研究人員隨行其后進(jìn)行RCS的提問(wèn)，以免進(jìn)入被試者視線范圍造成干擾。眼動(dòng)儀從量表提問(wèn)開(kāi)始時(shí)進(jìn)行視頻錄制，結(jié)束時(shí)終止。

4 數(shù)據(jù)分析

實(shí)驗(yàn)獲得的29份RCS問(wèn)卷數(shù)據(jù)均通過(guò)了內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)^[32]。對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行組間（性別、年齡及是否具有相關(guān)專業(yè)背景）差異分析，發(fā)現(xiàn)29名被試者在療愈性體驗(yàn)上不存在感知能力差異，說(shuō)明數(shù)據(jù)有效可靠（表2）。29名被試者的眼動(dòng)儀眼動(dòng)捕捉率為2%~90%，平均值為53%（標(biāo)準(zhǔn)差為28.5%）。結(jié)合前人研究經(jīng)驗(yàn)^[33]，將捕捉率低于20%的樣本剔除，最終保留有效樣本25個(gè)。

選取路段街景的療愈性

問(wèn)卷結(jié)果（表3）顯示，被試者對(duì)選取路段現(xiàn)狀街道環(huán)境的療愈性評(píng)價(jià)適中（總平均分3.50分），4個(gè)特征因子中遠(yuǎn)離性（3.05分）和迷人性（2.87分）得分低于延展性（4.03分）和兼容性（4.06分）得分。選取路段是一條主要服務(wù)于周邊工作人群的通勤道路，與工作緊密相關(guān)是導(dǎo)致環(huán)境遠(yuǎn)離性得分較低的主要原因，這一點(diǎn)在B3項(xiàng)的評(píng)價(jià)結(jié)果（2.60分）上體現(xiàn)得尤其明顯。迷人性因子的5個(gè)評(píng)價(jià)小項(xiàng)均得分偏低，特別是對(duì)街道環(huán)境的好奇心（F1項(xiàng)，2.60分）和探索欲（F2項(xiàng)，2.72分）的評(píng)價(jià)。這是由于國(guó)康路兩側(cè)界面形式較為單一，缺少沿街店鋪、特色景觀等可供注視、停留或進(jìn)行其他活動(dòng)的界面，故而對(duì)行人的吸引力有限。

療愈性街景元素的識(shí)別

根據(jù)眼動(dòng)儀所記錄的注視點(diǎn)坐標(biāo)信息將其在視頻幀畫(huà)面中定位，經(jīng)語(yǔ)義分割并剔除占畫(huà)面面積比過(guò)大的“道路”與“人行道”元素后，得到12類與療愈體驗(yàn)相關(guān)的街景元素。結(jié)果顯示，被試者在進(jìn)行療愈性評(píng)價(jià)時(shí)，注視“綠植”的百分比最高（39.33%），其次為“人”（26.25%）、“墻體”（10.54%）、“汽車”（8.52%）、“自行車”（5.42%）、“建筑”（4.47%）、“圍欄”（2.61%）及“地形起伏”（1.57%）等，說(shuō)明實(shí)驗(yàn)路段內(nèi)“綠植”“人”“墻體”是對(duì)療愈性體驗(yàn)影響最大的三類街景元素。

各街景元素對(duì)應(yīng)的注視累積頻次占比 ? 殷雨婷

街景元素對(duì)療愈環(huán)境特征因子的影響機(jī)制

研究人員按照被試者回答量表中4個(gè)特征因子相關(guān)問(wèn)題的起止時(shí)間將視頻切割為4段，對(duì)每一時(shí)間段中各類街景元素的注視頻次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以進(jìn)一步探索影響每個(gè)特征因子的街景元素及具體的影響機(jī)制。如下圖所示，各類街景元素對(duì)各因子的影響程度存在差異。其中，在評(píng)價(jià)遠(yuǎn)離性、延展性和迷人性的過(guò)程中，“綠植”的注視頻次占比依次為33.19%、42.61%和43.03%，在所有元素中最高，是影響這三個(gè)因子的最主要的街景元素；但對(duì)于兼容性，“人”（占比31.57%）的影響則比“綠植”（占比27.18%）更大，這主要是由于兼容性衡量的是街道環(huán)境對(duì)人們需求的滿足程度，進(jìn)行必要的社交活動(dòng)是人的一種內(nèi)在需求，而社會(huì)交往則是街道空間承載的主要功能之一^[34]。

各特征因子評(píng)價(jià)過(guò)程中各類街景元素的注視頻次占比 ? 殷雨婷

“墻體”“建筑”“圍欄”元素在遠(yuǎn)離性評(píng)價(jià)中的注視頻次占比明顯高于其他三個(gè)因子，這是由于選取路段兩側(cè)多為透綠性較高的柵欄圍墻，且其中一側(cè)為校園內(nèi)的紅磚建筑，外觀優(yōu)美且具有年代感；校園作為與人們的特殊記憶或情感密切相關(guān)的一類場(chǎng)所[35]，也能夠激發(fā)已步入社會(huì)的工作人群的回憶和遐想。此外，“汽車”“自行車”兩類元素在延展性評(píng)價(jià)中的注視頻次占比之和較其它三個(gè)因子顯著增加。結(jié)合延展性因子中包含的連貫性和范圍兩個(gè)子因子[36]可以推測(cè)，“汽車”“自行車”作為街道中的動(dòng)態(tài)、非環(huán)境元素，會(huì)影響街道環(huán)境內(nèi)部元素之間的協(xié)調(diào)性，從而影響人們的療愈性感知[37]。

療愈性街景元素影響的正負(fù)性

利用SPSS 26.0軟件對(duì)療愈性感知評(píng)價(jià)結(jié)果與對(duì)應(yīng)的注視點(diǎn)元素百分比進(jìn)行皮爾遜相關(guān)性分析，以正、負(fù)相關(guān)性表征各街景元素對(duì)環(huán)境療愈性感知的促進(jìn)或遏制影響，發(fā)現(xiàn)“地形起伏”及“綠植”能夠促進(jìn)被試者獲得療愈性體驗(yàn)；“自行車”“圍欄”“建筑”“墻體”“騎行者”“汽車”等元素會(huì)在不同程度上阻礙被試者獲得療愈性體驗(yàn)（表4）。對(duì)比圖6的結(jié)果可知，在注視頻次占比較高的幾類元素中，“人”與任何療愈性因子的正、負(fù)相關(guān)性皆不顯著。

5 結(jié)論與討論

綜上，研究結(jié)果表明“綠植”是人們?cè)谶M(jìn)行療愈性評(píng)價(jià)時(shí)關(guān)注最多的街景元素，表明“綠植”對(duì)于街道環(huán)境的療愈性具有重要貢獻(xiàn)。進(jìn)一步的分析顯示，不同街景元素對(duì)ART中4個(gè)特征因子影響的重要程度及機(jī)制不盡相同。例如，“綠植”對(duì)遠(yuǎn)離性、迷人性和延展性三個(gè)因子的顯著影響、“人”對(duì)兼容性的重要影響，以及“汽車”的影響在延展性因子評(píng)價(jià)結(jié)果中的增強(qiáng)等都揭示了規(guī)劃設(shè)計(jì)能夠介入的環(huán)節(jié)和手段，也為制定針對(duì)性的療愈性街景設(shè)計(jì)提供了實(shí)證依據(jù)。

然而，因目前聚焦于街道環(huán)境的相關(guān)研究較少，且“問(wèn)卷調(diào)查＋眼動(dòng)追蹤”的方法僅能識(shí)別出街道的內(nèi)容元素，無(wú)法識(shí)別其特征屬性（如復(fù)雜度、開(kāi)闊度等[19][38][39]），導(dǎo)致除“綠植”“人”“汽車”外，未能在已有研究中發(fā)現(xiàn)有關(guān)其他9類街景元素的類似結(jié)論。因此，應(yīng)在未來(lái)研究中進(jìn)一步探索、建立既包含環(huán)境內(nèi)容元素又涵蓋環(huán)境特征屬性的街景療愈性評(píng)估框架。未來(lái)研究亦可采用除RCS以外的、基于其他療愈理論基礎(chǔ)的測(cè)量方法，以拓展街景療愈性的研究邊界。同時(shí)，鑒于“問(wèn)卷調(diào)查＋眼動(dòng)追蹤”的綜合研究方法能在主觀感知和客觀環(huán)境之間構(gòu)建聯(lián)系，也可靈活運(yùn)用于其他與使用者感知緊密相關(guān)的環(huán)境心理學(xué)研究。

當(dāng)然，本研究在方法和技術(shù)上也存在一些不足之處，亟待在后續(xù)研究中改進(jìn)。研究案例街道主要以通勤、交通功能為主，選取路段兩側(cè)界面的功能、形式均質(zhì)單一，元素構(gòu)成較為簡(jiǎn)單，未來(lái)還需針對(duì)其他具有不通功能屬性、環(huán)境特征的街道展開(kāi)相關(guān)研究，以針對(duì)性地總結(jié)出提升各類街道療愈潛能的有效途徑。

^{部分參考文獻(xiàn)}

^{[1] Gehl, J. (2010). Cities for People. Washington D.C.: Island Press.}

^{[2] Ewing, R., & Clemente, O. (2013). Measuring Urban Design: Metrics for Livable Places. Washington D.C.: Island Press.}

^{[3] Jacobs, A. B. (1993). Great Streets (1st ed.). Boston: MIT Press.}

^{[4] Cai, J. (2005). Study on the Importance of Access Roads. City Planning Review, 29(3), 84-88.}

^{[5] Yang, T, & Zhou, W. (2009). Local Street Systems: The Key to a Healthy Urban Road Hierarchy. Planners, 25(6), 11-15.}

^{[6] Ulrich, R. S. (1979). Visual Landscapes and Psychological Well-Being. Landscape Research, 4(1), 17-23. https://doi.org/10.1080/01426397908705892}

^{[7] Ulrich, R. S. (1984). View through a Window May Influence Recovery from Surgery. Science, (224), 420-421.}

^{[8] Hartig, T., Mang, M., & Evans, G. W. (1991). Restorative Effects of Natural Environment Experiences. Environment and Behavior, 23(1), 3-26.}

^{[9] Kaplan, S., & Talbot, J. F. (1983). Psychological Benefits of a Wilderness Experience. In I. Altman & J. F. Wohlwill (Eds.), Behaviour and the Natural Environment. New York: Plenum.}

^{[10] Kaplan, S. (1995). The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework. Journal of Environmental Psychology, (15), 169-182.}

^{[11] Ulrich, R. S. (1983). Aesthetic and Affective Response to Natural Environments. In I. Altman & J. F. Wohlwill (Eds.), Human Behaviour and Environment: Vol. 6. Advances in Theory and Research (pp. 85-125). New York: Plenum Press.}

^{[12] Ulrich, R. S., Simons, R. F., Losito, B. D., Fiorito, E., Miles, M. A., & Zelson, M. (1991). Stress Recovery during Exposure to Natural and Urban Environments. Journal of Environmental Psychology, 11(3), 201-230.}

^{[13] Hartig, T., Korpela, K., Evans, G., & Ga?rling, T. (1997). A Measure of Restorative Quality in Environments. Scandinavian Housing and Planning Research, 14(4), 175-194. https://doi.org/10.1080/02815739708730435}

^{[14] Laumann, K., Ga?rling, T., & Stormark, K. M. (2001). Rating Scale Measures of Restorative Components of Environments. Journal of Environmental Psychology, (21), 31-44. doi:10.1006/jevp.2000.0179}

^{[15] Korpela, K., & Hartig, T. (1996). Restorative Qualities of Favourite Places. Journal of Environmental Psychology, (16), 221-233.}

^{[16] Nordh, H., Hartig, T., Hagerhall, C. M., & Fry, G. (2009). Components of Small Urban Parks that Predict the Possibility for Restoration. Urban forestry & urban greening, 8(4), 225-235.}

^{[17] Nordh, H., & ?stby, K. (2013). Pocket Parks for People—A Study of Park Design and Use. Urban Forestry and Urban Greening, 12(1), 12-17.}

^{[18] Karmanov, D., & Hamel, R. (2008). Assessing the Restorative Potential of Contemporary Urban Environments: Beyond the Nature versus Urban Dichotomy. Landscape and Urban Planning, 86(2), 115-125.}

^{[19] Lindal, P. J., & Hartig, T. (2013). Architectural Variation, Building Height, and the Restorative Quality of Urban Residential Streetscapes. Journal of Environmental Psychology, (33), 26-36.}

^{[20] Lindal, P. J., Hartig, T. (2005). Effects of Urban Street Vegetation on Judgments of Restoration Likelihood. Urban Forestry and Urban Greening, 14(2), 200-209.}

^{[21] Xu, L., Meng, R., Huang, S., & Chen, Z. (2019). Healing Oriented Street Design: Experimental Explorations via Virtual Reality. Urban Planning International, (1), 38-45.}

^{[22] Xu, L., Meng, R., & Chen, Z. (2017). Fascinating Streets: The Impact of Building Facades and Green View. Landscape Architecture, (10), 27-33.}

^{[23] Meissner, M., & Oll, J. (2019). The Promise of Eye-Tracking Methodology in Organizational Research: A Taxonomy, Review, and Future Avenues. Organizational Research Methods, 22(2), 590-617.} 

^{[24] Buswell, G. T. (1935). How People Look at Pictures: A Study of the Psychology and Perception in Art. Oxford: The University of Chicago Press.}

^{[25] Deubel, H., & Schneider, W. X. (1996). Saccade Target Selection and Object Recognition: Evidence for a Common Attentional Mechanism. Vision Research, 36(12), 1827-1837.}

^{[26] Ivarsson, C. T., & Hagerhall, C. M. (2008). The Perceived Restorativeness of Garden—Assessing the restorativeness of a Mixed Built and Natural Scene Type. Urban Forestry and Urban Greening, 7(2), 107-118.}

^{[27] Berto, R., Massaccesi, S., & Pasini, M. (2008). Do Eye Movements Measured across High and Low Fascination Photographs Differ? Addressing Kaplan’s Fascination Hypothesis. Journal of Environmental Psychology, 28(2), 185-191.}

^{[28] Noland, R. B., Weiner M. D., Gao, D., Cook, M. P., & Nelessen, A. (2016). Eye-Tracking Technology, Visual Preference Surveys, and Urban Design: Preliminary Evidence of an Effective Methodology. Journal of Urbanism: International Research on Placemaking and Urban Sustainability, 10(1), 98-110.}

^{[29] Birmingham, E., Bischof, W. F., & Kingstone, A. (2009). Saliency does not Account for Fixations to Eyes within Social Scenes. Vision Research, (49), 2992-3000.}

^{[30] Glaholt, M. G., Wu, M., & Reingold. E. M. (2009). Predicting Preference from Fixations. PsychNology Journal, (7), 141-158.}

^{[31] Zhaopin.com., & Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences. (2012). An Investigation Report about Working Group’s Psychological Health. Openings, (18), 78-79.}

^{[32] Hinton, P. R. (2014). Statistics Explained (3rd ed.). New York: Routledge.}

^{[33] Vries, S. (2017). Using a Wearable Eye-Tracking Device on Bicyclists to Explore the Possibility of Measuring Motorcyclist Eye Movements (Master’s thesis). University of Twente, Enschede.}

^{[34] Carstensen, L. L. (1993). Motivation for Social Contact across the Life Span: A Theory of Socioemotional Selectivity. Nebraska Symposium on Motivation, (40), 209-254.}

^{[35] Brunelli, M. (2019). “Non-Places” of School Memory. First Reflections on the Forgotten Places of Education as Generators of Collective School Memory: Between Oral History, Public history and Digital History. History of Education and Children’s Literature, 14(1), 49-72}

^{[36] Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge: Cambridge University Press.}

^{[37] Norberg-Schulz, C. (1990). Existence, Space, and Architecture (P. Yin Tran.). Beijing: China Architecture and Building Press.}

^{[38] Galindo, M. P., & Hidalgo, M. C. (2005). Aesthetic Preferences and the Attribution of Meaning: Environmental Categorisation Processes in the Evaluation of Urban Scenes. International Journal of Psychology, (40), 19-27.}

^{[39] Fredrickson, B. L., & Levenson R. W. (1998). Positive Emotions Speed Recovery from the Cardiovascular Sequelae of Negative Emotions. Cognition and Emotion, (12), 191-220.}

^{本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS}

^{Yin, Y., Shao, Y., Xue, Z., Thwaites, K., & Zhang, K. (2020). An Explorative Study on the Identification and Evaluation of Restorative Streetscape Elements. Landscape Architecture Frontiers, 8(4), 76-89. https://doi.org/10.15302/J-LAF-0-020005}

^{注：本文為刪減版，不可直接引用。原中英文全文刊發(fā)于《景觀設(shè)計(jì)學(xué)》（Landscape Architecture Frontiers）2020年第4期“原型研究與景觀設(shè)計(jì)”專刊。免費(fèi)獲取請(qǐng)點(diǎn)擊此處。}

^{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請(qǐng)勿以景觀中國(guó)編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除。}

^{投稿郵箱：info@landscape.cn}

^{項(xiàng)目咨詢：18510568018（微信同號(hào)）}