尋找公園的“隱秘角落”：空間句法在景觀安全性分析中的應(yīng)用研究

諾哈·艾哈邁德·阿卜杜勒·阿齊茲

^{開羅大學(xué)城市與區(qū)域規(guī)劃學(xué)院城市設(shè)計系博士、副教授}

^{Noha Ahmed Abd El AZIZ}

^{PhD and Associate Professor at Urban Design Department, Faculty of Urban and Regional Planning, Cairo University}

城市公共開放空間可供人們休閑娛樂、親近自然，有利于促進(jìn)居民的身心健康^[1][2]，對生活品質(zhì)具有深遠(yuǎn)的影響。安全性是影響公園使用情況的主要因素之一，對使用者行為和態(tài)度起決定性作用，令人缺乏安全感的城市空間使用率較低^[3]。

城市環(huán)境中的安全性可以借助環(huán)境設(shè)計手段來提升，但設(shè)計師首先需要了解物質(zhì)環(huán)境與復(fù)雜的個人需求和行為之間的相互聯(lián)系，從而通過設(shè)計來預(yù)防潛在的犯罪行為^[4]。1830～1880年間歐洲的“制圖學(xué)派”^[5]、20世紀(jì)20～40年代由芝加哥犯罪學(xué)派提出的“社會解組論”，以及克利福德·R·肖和亨利·D·麥凱伊的研究都是這方面重要的理論探索^[4][6]。后來，美國佛羅里達(dá)州立大學(xué)雷伊·杰弗里在其著作《通過環(huán)境設(shè)計預(yù)防犯罪》中提出的同名理論（CPTED）闡述了如何通過建筑和景觀設(shè)計預(yù)防犯罪^[4]，也是本研究關(guān)注的重點。

CPTED理論及其設(shè)計方法體系旨在通過擴(kuò)大監(jiān)視者視野、建立明確的場所邊界，以及創(chuàng)建和維護(hù)城市空間的正面形象來減少犯罪機(jī)會，并基于此提出了7個設(shè)計原則：制、合法活動引導(dǎo)，以及目標(biāo)強(qiáng)化^[7]。非營利組織“公共空間工程”在此基礎(chǔ)上又增加了可理解度和物理通透性——可理解度是指環(huán)境空間結(jié)構(gòu)的清晰度和易識別度，物理通透性則是指在某一環(huán)境中人們可自由選擇如何活動的程度。

由此可知，有效落實CPTED方法的前提之一是能夠?qū)臻g結(jié)構(gòu)的內(nèi)在特征進(jìn)行系統(tǒng)化的把握與解讀?？臻g句法理論的出現(xiàn)為此創(chuàng)造了條件。

空間句法理論由英國倫敦大學(xué)學(xué)院巴特萊建筑學(xué)院的比爾·希里爾和尤利安·漢森于20世紀(jì)80年代首次提出^[8]，前者在《空間即機(jī)器：建筑的布局理論》一書中將空間句法定義為從空間和形態(tài)學(xué)布局視角解釋人類行為及社會活動的一種客觀方式^[9][10]，認(rèn)為空間的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)會影響使用者在其中的活動和回避情況，進(jìn)而決定其對空間的使用及社會關(guān)系的形成^[2][10]。

“空間布局”（spatial configuration）則是指兩種元素之間受同時存在的其他至少一種元素，甚或全部其他元素影響的相互關(guān)系^[9]，即某一時間點上空間之間存在的一系列關(guān)聯(lián)，而這些關(guān)聯(lián)不一定是肉眼可見的或物理層面上的。空間布局會影響人們的認(rèn)知，隨著時間的變化且在特定條件下，認(rèn)知要素反過來也會影響空間布局。此外，空間布局能夠改變?nèi)粘；顒永碚撝械沫h(huán)境吸引力（即目標(biāo)）及犯罪機(jī)會（即缺乏有效監(jiān)視），并影響CPTED中空間領(lǐng)地性、監(jiān)視、出入口控制和目標(biāo)強(qiáng)化等相關(guān)設(shè)計（圖1），因此空間布局在犯罪預(yù)防領(lǐng)域得到了廣泛重視。

^{圖1：空間句法理論與CPTED原則及日?；顒永碚摰年P(guān)系}

空間句法提供的一系列工具可以對空間的語言學(xué)特征（如整合度、可見性、視域等）進(jìn)行分析，因而在此領(lǐng)域有著可觀的應(yīng)用潛力。但目前運(yùn)用空間句法理論研究公園或小型空間中犯罪情況的案例相對不足。因此，本文試圖通過將CPTED概念與空間句法理論相結(jié)合來填補(bǔ)這一空白，以評估景觀設(shè)計對小型城市公園犯罪發(fā)生情況和犯罪類型的影響。

研究地點定于埃及開羅市的羅德－法拉格公園，該公園位于一處高密度非正式聚居區(qū)，周邊居民大多是低收入者。公園面積為3.82hm2，于1997年建成，場地原為當(dāng)?shù)氐囊蛔卟耸袌?，?nèi)有大片草坪和帶有木制涼亭的廣場（圖2）。

^{圖2：羅德－法拉格公園區(qū)位、周邊土地利用情況及整體透視圖}

盡管公園交通便利，門票價格合理，但由于存在安全隱患及犯罪率較高而難以吸引當(dāng)?shù)鼐用袂皝?，公園內(nèi)多處區(qū)域現(xiàn)已無人使用，反而成了犯罪分子的聚集區(qū)。公園只有一個通往城市主干道的入口，而通往羅德－法拉格文化中心的大門則常年關(guān)閉。

第一步：實地調(diào)研與采訪。采訪分兩組，一組針對公園管理人員，目的是獲取已記錄在案的公園非法活動相關(guān)資料；另一組針對公園保安團(tuán)隊，通過他們的日常觀察與記憶了解那些未被正式記錄的公園犯罪情況。研究跨度為2019年全年。研究根據(jù)這些信息判別已記錄及未記錄犯罪發(fā)生的地點與類型，并繪制了公園內(nèi)犯罪事件的分布圖。公園內(nèi)發(fā)生的犯罪分為4種類型：自我危害行為、危害他人行為、嚴(yán)重危害他人行為，以及危害公園行為（如破壞公物）。

隨后，在ArcGIS 10.3軟件中根據(jù)犯罪發(fā)生情況對公園各區(qū)域進(jìn)行編碼，0表示無犯罪，1表示有犯罪發(fā)生；并分別在2019年夏季（7月）和冬季（12月）一天中的不同時段對公園場地進(jìn)行觀察，以了解使用者活動及分布情況。

第二步：使用depthmapX軟件分析公園的空間布局參數(shù)。涉及的工具主要包括：

深度分析圖：用于表示從某一空間到達(dá)另一空間必須經(jīng)過的拓?fù)涔?jié)點數(shù)量；數(shù)值越小代表空間深度越淺，數(shù)值越大代表空間分離度越高^[9]。

全局整合度分析圖：用于表征空間可達(dá)性或數(shù)學(xué)意義上的鄰近中心度，即反映了空間網(wǎng)絡(luò)中某一特定路段為行人所踏足的可能性^[11]，可據(jù)此預(yù)測行人的移動趨勢或網(wǎng)絡(luò)中潛在的目的地。

連接度分析圖：用于衡量直接與原點空間相連的空間數(shù)。連接度是指與給定線段直接相連的線段數(shù)量。

可理解度分析圖：反映環(huán)境中尋路的難易程度，即觀察者在整個空間系統(tǒng)中從任一位置到達(dá)另一位置的容易程度^[9]。

可見性分析圖：用于表示公園向使用者或路過者所提供的自然監(jiān)視的質(zhì)量^[2]。

經(jīng)過實地考察，研究將建筑物、涼亭及售貨亭作為可見性分析圖中的阻礙因素，但不包括座椅等不會遮擋視線的戶外家具。根據(jù)實地觀察結(jié)果將公園內(nèi)的植被分為兩類，一類是樹冠茂密但樹干分叉較低的中型及大型喬木（視線通透性低，即樹冠不透明度高），它們被視為可見性分析中的阻礙因素；另一類包括棕櫚樹（樹干極高）、樹冠較小且樹干較高的其他喬木（樹冠視覺通透性高），以及低矮灌木（高度低于50cm）和地被植物，本研究不將它們看作視線阻礙因素。

由于一年中公園的植被密度變化較大，會影響空間的可見性和使用情況，于是研究分別計算了夏季與冬季公園空間的視覺連接度及相應(yīng)的犯罪事件分布情況。夏季情景將常綠和落葉喬木都考慮在內(nèi)，冬季情景則不考慮落葉喬木（表1）。筆者收集了這些樹木在夏季和冬季的照片（圖3），以確定每種樹木樹冠的不透明度和樹干高度。

_{表1：公園中的樹木分類}

^{圖3：以鳳凰木為例示意同一種喬木夏季與冬季的樹冠視覺通透性差異。}

由于景觀中的空間并不像建成環(huán)境中的空間那樣，以墻體或建筑物作為明確的邊界，故本研究在定義公園空間布局時將小徑和廣場同等對待，但不包括原本未被設(shè)計為活動區(qū)域的草坪（盡管實際上有人在這些草坪上活動）。

RESULTS 主要研究結(jié)果

對犯罪數(shù)據(jù)（表2）的分析結(jié)果表明，吸毒和酗酒等自我危害行為在該公園中最為常見，可以通過留下的垃圾（針頭及酒瓶等）對其進(jìn)行追蹤；其次是危害公園行為，包括亂拋垃圾、隨地小便、涂鴉，以及破壞公物行為（包括爬樹、折斷樹枝、在樹上亂涂亂畫、噴涂座椅和涼亭，以及破壞木凳和垃圾桶）。其后是青少年的不雅行為、爭吵及尋釁滋事行為。在公園發(fā)生的嚴(yán)重危害他人行為中，盜竊的比例最高，其次是持刀斗毆，綁架兒童事件也偶有發(fā)生。犯罪行為主要發(fā)生在公園外圍和西側(cè)，而公園中心區(qū)域較為安全，幾乎沒有犯罪發(fā)生（圖4）。

_{表2：公園中的犯罪類型分析}

^{圖4：不同類型的犯罪在公園中的空間分布}

空間深度分析的結(jié)果（圖5-1）表明，公園北部的洗手間周邊和南部區(qū)域的空間深度值最大，即洗手間周邊區(qū)域和南部區(qū)域在空間上是高度隔離的；北部廣場和公園中部兩條主要道路的空間深度值最小；公園的其余區(qū)域深度值為中等。連接度分析結(jié)果（圖5-2）表明，公園中部的兩條道路和東北部的廣場連接度最高，公園入口、中央廣場和南部連接度最差。整合度分析結(jié)果（圖5-3）則表明，將北部廣場和公園南部區(qū)域相連的道路空間整合度最高，東側(cè)和南側(cè)道路的整合度最差。

^{圖5-1：公園空間平均深度分析圖}

^{圖5-2：公園空間連接度分析圖}

^{圖5-3：公園空間整合度分析圖}

圖6顯示了整合度值分布的偏差情況，其表明公園內(nèi)約一半地點的空間整合度值適中且較為接近，而另一半地點的空間整合度值則呈顯著的兩極分化。此外，研究也分析了空間連接度與整合度之間的關(guān)系，即空間的可理解度（圖7）：整合度和連接度之間的相關(guān)系數(shù)為0.70，表明整合度高的空間或路徑連接度也較高，而整合度與平均空間深度，以及平均空間深度與連接度之間則呈負(fù)相關(guān)（相關(guān)系數(shù)分別為-0.94和-0.69）。

^{圖6：公園空間整合度值偏差分布圖}

^{圖7：公園空間整合度-連接度散點圖}

研究發(fā)現(xiàn)，公園中犯罪類型與特定的空間布局相關(guān)。例如，空間深度小、整合度及連接度高的區(qū)域犯罪記錄最少，且犯罪類型以亂拋垃圾為主；在空間深度、整合度與連接度均中等的區(qū)域發(fā)生的犯罪活動主要為言語騷擾、破壞公物、不雅行為和亂拋垃圾；空間深度大、整合度與連接度極低的區(qū)域最容易發(fā)生嚴(yán)重犯罪活動，如酗酒、吸毒、隨地小便和肢體騷擾。大多數(shù)自我危害行為發(fā)生在空間整合度低的區(qū)域，而非道路或廣場上。

此外，公園入口處更易發(fā)生綁架和持刀斗毆等犯罪活動，因為犯罪者逃脫的可能性相對較大?，F(xiàn)場觀察結(jié)果表明，游客更喜歡坐在公園的入口和出口附近，這里的扒竊犯罪也更為多發(fā)。從表3所示的各類型犯罪發(fā)生場所的空間整合度數(shù)值范圍可知，除入口區(qū)域和具有自然監(jiān)視的公園管理處周邊區(qū)域以外，無犯罪區(qū)域的整合度相對較高（可達(dá)5.2）。

_{表3：各類型犯罪發(fā)生區(qū)域的空間整合度值}

在可見性研究中對道路和草坪區(qū)域進(jìn)行了無差別處理。值得注意的是，由于存在樹木、建筑物及覆蓋著金屬薄板的柵欄等遮擋物，無法透過公園外圍看到其內(nèi)部（圖8）。

^{圖8：公園周邊的視線阻擋情況}

結(jié)果表明，整個公園的可見性在夏季和冬季均呈輻射狀分布，即中心區(qū)域可見性最高，外圍可見性最低。由于公園內(nèi)建筑物和涼亭極少，因此對可見性的影響范圍較小。落葉喬木（圖中黑色圓點）對可見性的負(fù)面影響在夏季較為顯著，致使高可見性區(qū)域明顯縮?。▓D9-1）；在冬季，樹冠的通透度較高，因此公園東部和西部區(qū)域的可見性有所提升（圖9-2）。

^{圖9-1：夏季情景下公園空間的可見性分析圖}

^{圖9-2：冬季情景下公園空間的可見性分析圖}

將公園的可見性分析圖與犯罪類型及其分布圖進(jìn)行比較可知，空間可見性越高，發(fā)生非法行為的可能性就越?。ㄈ绻珗@中心區(qū)域）：圍欄附近可見性較差的區(qū)域會發(fā)生酗酒、吸毒等事件；危害他人行為（尤其是不雅行為）多發(fā)生于公園西南部和東北部的低可見性區(qū)域；可見性中等或較高但人群密集的空間容易發(fā)生嚴(yán)重危害他人行為，如盜竊、扒竊和綁架兒童，因為這些地點鄰近出入口，更便于犯罪者逃脫；危害公園行為則多發(fā)生在可見性中等及較低的區(qū)域，個別發(fā)生在高可見性區(qū)域。表4總結(jié)了不同犯罪類型發(fā)生區(qū)域所對應(yīng)的可見度取值范圍（平均值為10 600）之間的關(guān)系。

_{表4：冬季情景下各類型犯罪發(fā)生區(qū)域的可見性值}

綜上，公園南部區(qū)域的低空間整合度助長了犯罪活動的發(fā)生。此外，遮陰植被雖然提升了公園的舒適度和視覺吸引力，但也帶來了空間安全隱患，尤其是在公園外圍地區(qū)。公園保安隊伍的監(jiān)視活動主要集中于入口區(qū)域，無法覆蓋整個公園。作為自然監(jiān)視的來源，公園入口和公園管理處的位置對犯罪行為的分布有明顯影響，而人群分布則與特定類型的犯罪有關(guān)。

本研究對空間深度的分析結(jié)果印證了比爾·希利爾和奧茲萊姆·薩巴茲的觀點，即可達(dá)性差的街道（空間深度值較大）每單位長度發(fā)生的搶劫事件更多[12]；但也有一些研究得出了相反的結(jié)論，如伊琳娜·馬蒂諾塞汀在美國紐黑文市和立陶宛考納斯市進(jìn)行的研究表明，公共區(qū)域中搶劫案的發(fā)生率更高[13]；托比·戴維斯和肖恩·約翰遜在加拿大進(jìn)行的另一項研究也發(fā)現(xiàn)，潛在使用者更多的街道周邊更易發(fā)生入室盜竊[14]。

研究還指出，公園四周種植的常綠喬木帶使公園喪失了來自周邊街道的自然監(jiān)視；落葉喬木使得公園冬季的視線通透性較高，而在夏季，常綠和落葉喬木龐大、茂密的樹冠則大大降低了許多區(qū)域的可見性。因此，筆者倡導(dǎo)公園的種植設(shè)計應(yīng)在考慮植物的觀賞性與遮陰功能的同時，也能夠保障周圍環(huán)境的可見性。

鑒于運(yùn)用空間句法理論預(yù)測埃及城市公園內(nèi)犯罪發(fā)生區(qū)域的可行性，應(yīng)鼓勵在公園設(shè)計階段即引入安全性模擬分析，從而最大限度地提高公園安全性。未來還需進(jìn)一步探究本研究方法在其他地域背景下的適用性，運(yùn)用3D軟件對空間布局進(jìn)行更準(zhǔn)確的模擬；在研究對象方面，應(yīng)對活動及設(shè)施類型更多樣、更具吸引力的公園予以更多關(guān)注。

研究存在的以下難點也有待未來克服：研究只能依靠保安團(tuán)隊的回憶來獲知未記錄在案的犯罪行為的發(fā)生地點和時間，而這些數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性無法保證；作為2D軟件，depthmapX不支持輸入喬木的樹冠通透度、高度、覆蓋率和生長速率等數(shù)據(jù)，也無法模擬地形特征，因此本研究的空間句法分析沒有考慮顏色和紋理／材質(zhì)等環(huán)境外觀特征，以及活動對人群的吸引效果。

^{本文圖片均為作者自繪或自攝。}

^{題圖來源：? creativecommonsimages | Dreamstime.com}